Pirmadienį nuosprendį paskelbęs Šiaulių apygardos teismas R.M.Račkauskui skyrė 30 tūkstančių eurų baudą ir atėmė teisę penkerius metus dirbti valstybės tarnyboje.
Teismas taip pat nusprendė iš R.M.Račkausko konfiskuoti turto už 5 tūkstančius 472 eurus.
Kartu su Panevėžio meru į teisiamųjų suolą sėdusią jo patarėją 37 metų Gintarę Maskoliūnienę teismas taip pat pripažino kalta dėl piktnaudžiavimo ir skyrė jai 25 tūkstančių eurų baudą bei atėmė teisę penkerius metus dirbti valstybės tarnyboje.
Nuosprendžio nebeišgirdo trečias teisiamasis – UAB „Alora“ konsultantas Mariui Vaupšas, kuris prieš teismą apkaltintas piktnaudžiavimu stojo būdamas 54 metų. M.Vaupšui mirus byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.
Konkursą rengė tik dėl akių?
STT pareigūnai tyrimą dėl galimos korupcijos Panevėžio savivaldybėje pradėjo 2018 metų birželį.
Tyrėjams kilo įtarimų, kad R.M.Račkauskas per patarėją davė neteisėtus nurodymus valstybės tarnautojams, kad UAB „Alora“ laimėtų viešuosius pirkimus, ir už tai gavo asmeninės naudos.
Pasak tyrėjų, buvo siekiama, kad organizuojamų viešinimo ir komunikacijos srities viešųjų pirkimų konkursų, organizuojamų savivaldybės, laimėtoja taptų M.Vaupšo atstovaujama įmonė.
Viešųjų pirkimų paraiškos galimai buvo suformuluotos taip, kad paslaugas galima būtų įsigyti apklausiant tik vieną konkrečią bendrovę.
Tyrėjų teigimu, su M.Vaupšu buvo iš anksto suderintos paslaugų kainos, perkamų paslaugų apimtys, kitos detalės. Buvo susitarta ir dėl tolesnio bendradarbiavimo – kad konsultacines paslaugas Panevėžio miesto savivaldybė ir ateityje pirks iš M.Vaupšo atstovaujamos bendrovės.
Kaltinamieji kaltę neigė
Bylos duomenimis, už savivaldybės pinigus R.M.Račkauskui buvo atlikta sociologinė gyventojų apklausa, be to, jis gavo patarimų ir įžvalgų, susijusių su artėjančiais savivaldos rinkimais.
Kadangi už tokias konsultacijas buvo sumokėta iš miesto biudžeto, tyrėjų teigimu, dėl to Panevėžio miesto savivaldybė patyrė ne mažiau kaip 5 tūkstančių eurų žalą.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas R.M.Račkauskas jam mestus kaltinimus neigė ir tvirtino, kad ši byla susijusi su jo politiniais oponentais.
„Kaltės nepripažįstu. Byloje surinkta medžiaga neatitinka tikrovės, ir pats kaltinimas yra neaiškus“, – teisme pareiškė Panevėžio meras.
Kaltės nepripažino ir G.Maskoliūnienė bei M.Vaupšas, kuris be kita ko sakė neesąs valstybės tarnautoju ir tvirtino, kad jo veiksmai yra nepagrįstai kriminalizuoti.
Bylą prašė grąžinti prokurorei
Vos prasidėjus nagrinėti bylą R.M.Račkausko advokatas paprašė teismo grąžinti bylą prokurorei, kad ji būtų papildyta, nes nusikalstamos veikos aprašymas yra nekonkretus, o R.M.Račkauskui pareikštas kaltinimas neatitinka baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Advokato prašymo teismas nepatenkino.
Teisme apklausta Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) vyriausioji specialistė Gema Petronytė paaiškino, kad sudarant byloje minimas sutartis buvo taikytas mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, nes pirmų dviejų pirkimų kaina siekė po 8 tūkstančius 400 eurų, o trečiojo – 12 tūkstančių eurų.
Vyriausioji VPT specialistė pripažino, kad šie viešinimo projektų „Panevėžys atsinaujina“ pirkimai buvo vykdyti pagal nustatytas sąlygas – buvo parengti pirkimų projektai.
Tačiau G.Petronytė sakė, kad perkančioji pusė derino techninius dalykus su M.Vaupšu, todėl nebuvo užtikrintas skaidrumas ir objektyvumas.
Pasigedo konkrečių įkainių
VPT vyriausioji specialistė tvirtino, kas sudarant sutartis nebuvo paisoma ir kainodaros taisyklių.
Nors buvo teiktos kelių rūšių paslaugos, paslaugų kaina nebuvo išskaidyta, nebuvo nustatyti konkretūs įkainiai.
VPT vyriausioji specialistė sakė nustačiusi, kad meras su M.Vaupšu susitarė įsigyti panevėžiečių nuomonės tyrimą dėl gyvenimo Panevėžio mieste privalumų ir trūkumų bei pasitenkinimo mero darbu, tačiau toks tyrimas nebuvo nurodytas sutartyje.
Teisme paklausta, iš kur ji sužinojo apie tokį mero prašymą, G.Petronytė atsakė, kad tai jai tapo žinoma iš jos atliktam tyrimui pateiktos kriminalinės žvalgybos informacijos.
Naudojosi STT surinkta medžiaga
Pateikusi išvadą, kad R.M.Račkauskas su M.Vaupšu susitarė įsigyti panevėžiečių apklausą nenurodant to pirkimo dokumentuose, G.Petronytė vis dėlto pripažino, kad UAB „Alora“ veikla atitiko viešųjų pirkimų nuostatas.
Į teisėjo klausimą, kiek atlikti „Sprinter tyrimai“ kainavo Panevėžio miesto savivaldybei, VPT vyriausioji specialistė atsakyti negalėjo.
Vyriausioji specialistė neslėpė, kad ekspertizė dėl Panevėžio miesto savivaldybės ir konsultacinės firmos UAB „Alora“ sutarčių atitikimo VPT įstatymui buvo atlikta pagal STT pateiktus dokumentus, dalį kurių sudarė per ikiteisminį tyrimą jau atliktų apklausų protokolai bei kriminalinės žvalgybos būdu gauta informacija.
Specialistės išvada sukėlė šypseną
R.M.Račkausko advokatui G.Petronytės paklausus, ar jos atlikto tyrimo išvada būtų buvusi kitokia, jei šį tyrimą ji būtų atlikusi tik ieškodama sutarčių atitikties VPT įstatymui, tačiau neturėdama STT medžiagos bei kriminalinės žvalgybos informacijos, VPT vyriausioji specialistė tarė: „Išsamiai į šį klausimą atsakyti negaliu. Jūs patys vertinkite, kuo remiantis aš padariau šią išvadą“.
Ši pagal STT pateiktą užduotį atlikto VPT tyrimo išvada buvo išties svarbi, nes ja remtasi ir reiškiant kaltinimus R.M.Račkauskui, G.Maskoliūnienei bei M.Vaupšui.
Pirmadienį paskelbtas Šiaulių apygardos teismo nuosprendis dar gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.
