S.Malinauskui viešai savo feisbuko paskyroje paskelbus, jog lapkričio 15-ąją – tą pačią dieną kai nedalyvaujant Šviniui per posėdį buvo pateikta pažyma apie pablogėjusią jo sveikatos būklę, A.Pukelis skrido lėktuvu iš Frankfurto į Vilnių – naujienų portalas lrytas.lt pasiteiravo bylą nagrinėjančio Vilniaus apylinkės teismo, ar nebus neinicijuotas medicininių įrašų patikrinimas.
Pasitaiko atvejų, kuomet iškilus abejonėms dėl įrašų medicininėse pažymose tikrumo įpareigoja atlikti jų patikrinimus – pavyzdžiui, 2016 metais Kauno apygardos teisme nagrinėjant Kamuolinių gaujai priklausančio Arūno Stiklioraičio bylą dėl mirtinos avarijos sukėlimo, buvo inicijuotas auditas dėl ligos pažymą A.Stiklioraičiui išdavusios Kauno bendrovės „Eikime kartu“ gydytojos Gretos Gogelienės veiksmų. Pats patikrinimo faktas tąsyk nebuvo slepiamas nuo visuomenės ir žiniasklaidos.
Atsitvėrė tylos siena
Tuo tarpu A.Pukelio atveju sostinės teismas atsitvėrė tylos siena.
„Byla, dėl kurios Jūs prašote pateikti informaciją, nėra išnagrinėta, o vadovaujantis 2014 m. kovo 28 d. Teisėjų tarybos nutarimo „Dėl Informacijos apie teismų veiklą ir bylas teikimo viešosios informacijos rengėjams taisyklių patvirtinimo“ 30.8 punktu, viešosios informacijos rengėjams neteikiama neišnagrinėtų bylų medžiaga.
Atsakydami į Jūsų paklausimą informuojame, jog teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra išnagrinėta, negali komentuoti bylą nagrinėjančio teisėjo procesinių sprendimų byloje, atitinkamai ir tokių sprendimų priėmimo ar atsisakymo juos priimti motyvų“, – Vilniaus apylinkės teismo atstovė Ieva Stumbrienė.
Komentaras nebuvo pateiktas ir portalui lrytas.lt pabrėžus, jog nesirengiama rašyti apie ligos diagnozę, o tik teiraujamasi, ar bus pradėtas patikrinimas dėl medicininės pažymos įrašų tikrumo.
A.Pukelio ir S.Malinausko ginčą nagrinėja Vilniaus apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis.
Apkaltinęs žinomą tinklaraštininką tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paskelbimu, Švinius pareikalavo ją paneigti ir pašalinti iš viešosios erdvės. Taip pat S.Malinauskas buvo apkaltintas teisės į atvaizdą ir teisės į privataus gyvenimo gerbimą pažeidimu.
A.Pukelis užima aukštas viešas pareigas – yra Lietuvos futbolo federacijos Vykdomojo komiteto narys ir Tauragės apskrities futbolo federacijos prezidentas. Pernai jis ėjo LFF viceprezidento pareigas, tačiau šio posto atsisakė.
Pasak S.Malinausko, A.Pukelis padavė jį į teismą po to, kai jis vaizdo įrašuose kalbėjo apie Šviniaus ryšius su kriminaliniu pasauliu.
Informacija sukėlė audrą
Su A.Pukelio pažyma ir galima kelione teismo posėdžio dieną susiję S.Malinausko komentarai sukėlė didelį atgarsį – feisbuke daugybė žmonių sužinojo šią informaciją, vien tik „patinka“ buvo paspausta per 10 tūkst. kartų.
Po lapkričio 15-osios posėdžio tinklaraštininkas teigė sulaukęs pranešimų, jog Švinius buvo tą pačią dieną buvo pastebėtas Vilniaus oro uoste – jį matę žmonės atsiuntė ir nuotraukas iš nugaros, kuriose galimai buvo užfiksuotas A.Pukelis.
„Nors asmuo buvo nufotografuotas iš nugaros, atpažinti jį nesunku. Tuo metu, kai aiškinomės, kodėl posėdžiai nukeliami į kitus metus, Švinius verslo klase skrido iš Frankfurto į Vilnių.
Akivaizdu, kad galintis keliauti, nešti lagaminus, judėti po oro uostus asmuo yra pajėgus dalyvauti teismo posėdyje“, – socialiniame tinkle piktinosi S.Malinauskas, iškėlęs klausimus dėl galimo dokumentų klastojimo, nepagarbos ir kitų dalykų, už kuriuos numatyta atsakomybė.
Tinklaraštininkas feisbuke pranešė, jog kitą dieną, lapkričio 16-ąją, Švinius lankėsi savo įmonėje, bendravo su darbuotojais.
Pasak S.Malinausko, remiantis A.Pukeliui išduota medicinine pažyma, dėl jo sveikatos būklės Vilniaus apylinkės teisme buvo nukelti trys posėdžiai, numatyti lapkričio 15, 17 ir 22 dienomis.
Procesas trunka jau metus
„Byloje su Šviniumi per metus nepajudėjome iš mirties taško – kažkokia nematoma jėga stabdo procesą.
Logika aiški – žurnalistams nusibos vaikščioti, man nusibos posėdžiams ruoštis, per tiek laiko poveikį liudininkams galim padaryti be problemų, visuomenei tema irgi užsimirš, – svarstė tinklaraštininkas.
Pasak S.Malinausko, pats procesas paverstas bausme jam, bet buvo neapskaičiuota, jog jis yra ne vienas: „Mūsų – tūkstančiai“.
Bendraudamas su portalu lrytas.lt S.Malinauskas išreiškė nuomonę, jog Švinius galbūt bijo dalyvauti teismo posėdžiuose, kur jam tektų atsakyti į nepatogius klausimus.
Tinklaraštininkas neatmetė, jog ieškiniais, užsitęsusiu procesu siekiama įbauginti, nuvarginti tuos žmones, kurie iškelia negeroves, kad ateityje jie nedrįstų to daryti.
Kitas posėdis turėtų įvykti 2022 metų sausį.
Tylos pramušti nepavyko
Neturėdamas A.Pukelio telefono numerio, portalo lrytas.lt žurnalistas susisiekė su Marijampolės bendrovės „Fasa“ atstove – perdavė prašymą pateikti komentarą dėl teismui pateiktos medicininės pažymos.
Rekvizitai.lt duomenimis, A.Pukelis yra šios įmonės generalinis direktorius.
Telefonu atsiliepusi darbuotoja pažadėjo perduoti šį prašymą A.Pukeliui ir perskambinti, tačiau tai nebuvo padaryta.
Po pokalbio su ja portalas lrytas.lt gruodžio 8 dieną keliais bendrovės elektroninio pašto adresais išsiuntė klausimus, adresuotus A.Pukeliui, prašydamas juos jam perduoti.
Nesiekiant išgauti ir juolab įvardinti diagnozės buvo pasiteirauta, kaip atsitiko, kad žmogus teismo posėdyje dėl sveikatos būklės dalyvauti negalėjo, tačiau sveikata jam leido skristi lėktuvu, dalyvauti tarptautinėje kelionėje, klausiama, ar A.Pukelis apskritai lapkričio 15-ąją skrido iš Vokietijos į Vilnių, buvo sostinės oro uoste, o lapkričio 16-ąją – lankėsi savo įmonėje.
Tačiau į šiuos klausimus taip pat nebuvo atsakyta.
Žurnalistas susisiekė ir su A.Pukelio advokatu Juriumi Petreikiu, prašydamas perduoti atitinkamus klausimus A.Pukeliui – juristas atsakė, jog perduos, tačiau korespondentas iki šiol nesulaukė iš verslininko jokios žinios.
„Pirmiausia noriu atkreipti Jūsų dėmesį į tai, kad viešai komentuoti duomenų, susijusių su kliento sveikatos būkle, man neleidžia ne tik advokato etika, bet tai draudžia daryti ir Lietuvos Respublikos įstatymai.
Todėl aš turiu profesinę ir įstatyme įtvirtintą pareigą tokio pobūdžio duomenų, o ir viešojoje erdvėje pasirodžiusios informacijos, kuri taip pat susijusi su kliento sveikatos duomenimis, nekomentuoti.
Galiu tik patvirtinti, kad visi (rašytiniai) įrodymai, pateisinantys kliento nedalyvavimą teismo posėdžiuose, yra pateikti teismui ir teismas (o ne tinklaraštininkas S. Malinauskas) turi išimtinę prerogatyvą įvertinti tuos įrodymus ir juose pateiktą informaciją bei priimti atitinkamą procesinį sprendimą“ – teigiama advokato J.Petreikio atsakyme.
