„Šis įvykis man nebuvo išskirtinis, aš asmeniškai nepažįstu nei prokuroro Justo Lauciaus, nei advokato Edgaro Dereškevičiaus“, – Vilniaus apygardos teisme (VAT) kalbėjo buvęs teisingumo ministras E.Jankevičius.
Jis į teismą buvo iškviestas dėl 2019 metų vasario 26-ąją pasirašyto rašto iškelti drausmės bylą advokatui E.Dereškevičiui. Nors E.Jankevičius šį sprendimą pavadino neišskirtiniu, advokatų bendruomenei jis itin svarbus.
Tai pirmas kartas, kai ministras savo įsakymu nurodė iškelti drausmės bylą advokatui, todėl į teismo salę susirinko nemažai advokatūros atstovų.
Kalbėjo per garsiai
„Taip šiurkščiai ir asmeniškai dar nebuvo persekiojamas nė vienas advokatų bendruomenės narys“, – teisme sakė E.Dereškevičius.
Prokurorų nemalonę jis užsitraukė Apeliaciniam teismui nagrinėjant buvusio bendrovės „Vilniaus vandenys“ generalinio direktoriaus Dariaus Norkaus bylą.
Beveik dešimt metų trukusioje byloje D.Norkų gynęs advokatas kritikavo šiai bylai vadovavusį prokurorą Giedrių Tarasevičių, dėl jo elgesio ir abejotinų sprendimų parašė ne vieną skundą.
Tačiau skundą dėl kritikuoti prokurorą išdrįsusio ir teismo posėdyje pakeltu tonu kalbėjusio advokato Teisingumo ministerijai parašė ne G.Tarasevičius, o Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras J.Laucius.
Prokurorus suerzino kritika
Advokatūra čia taip pat įžvelgė asmeniškumų: nagrinėjant kitas bylas E.Dereškevičius aštuonis kartus skundė prokuroro J.Lauciaus sprendimus, du kartus kreipėsi į prokuratūrą, kad dėl jo veiksmų būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Nutildyti savo kritiką nusprendę prokurorai į pagalbą pasitelkė tuometį teisingumo ministrą.
„Skundą pateikė prokuratūra, todėl negalėjome jo nenagrinėti ir nereaguoti“, – teigė E.Jankevičius.
Įstrigo tik vienas skundas
Buvęs ministras prisiminė, kad kartu su skundu buvo pateiktas ir teismo posėdžio garso įrašas, tačiau dėl kokių priežasčių ir ką pakeltu tonu jame sakė advokatas, buvęs ministras neprisiminė.
Tačiau jis teigė neabejojantis, kad sprendimas kreiptis į advokatūrą dėl drausmės bylos iškėlimo buvo priimtas pagrįstai: „Posėdžio garso įrašą perklausė 3–4 darbuotojai, su įrodymais susipažinau ne tik aš, bet ir kiti specialistai.“
Būdamas ministras E.Jankevičius dėl advokatų veiklos buvo gavęs 23 skundus, bet iškelti drausmės bylą advokatūrai pasiūlė vienintelį kartą.
„Mano, kaip advokato, funkcija paprasta – siekti žmogaus išteisinimo arba švelninančių aplinkybių. Tokia yra ne prokurorų, o įstatymo valia“, – kalbėjo E.Dereškevičius.
Supyko dėl klausimų?
Advokatas įsitikinęs, kad tokį įsakymą tuometis ministras E.Jankevičius pasirašė ne tik sulaukęs prokuroro skundų, bet ir supykęs dėl advokato atsiųstų klausimų apie jo dalyvavimą knygos, kurioje aprašyta dar neišnagrinėta byla, pristatyme.
Atsakymus E.Dereškevičiui tuometis ministras atsiuntė savo įsakymo išvakarėse, tačiau teigė, kad šie dalykai visai nesusiję.
„Tai turbūt kažkoks sutapimas. Aš tada netgi nesupratau, kad čia tas pats advokatas. Atsakymai jam buvo eilinis raštas, kurių per dieną pasirašydavau nuo 30 iki 80. Šie klausimai negalėjo turėti ir neturėjo jokios įtakos drausmės bylai“, – aiškino E.Jankevičius.
Kreipėsi į kelis teismus
Ministro iniciatyva iškeltą drausmės bylą išnagrinėjęs Advokatų garbės teismas neįžvelgė jokių E.Dereškevičiaus nusižengimų, o tai itin nepatiko Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui J.Lauciui.
Jis kreipėsi į VAT, kad būtų panaikintas Advokatų garbės teismo sprendimas.
Praėjusių metų rudenį tokį prašymą gavęs VAT net nesigilino į J.Lauciaus pasirašyto skundo argumentus, bylą iš karto nutraukė ir išaiškino, kad Garbės teismo sprendimas – tik advokatų savivaldos dokumentas, kuris neturi įtakos kitiems asmenims.
VAT sprendimą prokurorai apskundė Apeliaciniam teismui. VAT sprendimui nutraukti bylą pritaręs Apeliacinis teismas iš prokuratūros advokatūrai priteisė 200 eurų.
Bet prokurorai taip užsispyrė nubausti advokatą už jo tiesioginį darbą – kliento gynimą teisme, kad kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą.
Jis nusprendė, kad prokuratūra gali reikalauti panaikinti Advokatūros sprendimą, todėl byla vėl grįžo į VAT.
