Teisę būti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės buvusi Ūkio banko investicinės grupės (ŪBIG) direktorė Rita Matuzienė išsikovojo galbūt po neteisėto susitarimo su buvusiu Generalinės prokuratūros prokuroru Ugniumi Vyčinu.
Jam dėl piktnaudžiavimo tarnyba yra pareikšti įtarimai vadinamojoje prokurorų korupcijos byloje.
Siūlė šimtus tūkstančių?
Iš karto po to, kai 2013 metais buvo paskelbta, kad uždaromas Ūkio bankas, iki tol apie amžiną draugystę kalbėję šio banko savininko Vladimiro Romanovo imperijos veikėjai ėmė aršiai kovoti vienas su kitu.
Buvę artimiausi draugai ir partneriai ne tik lipo vienas kitam per galvą, kad perimtų turto likučius, bet ir siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės byloje dėl banko turto grobstymo.
Jau tuomet sklandė gandai, kad įvairūs tarpininkai rinko po 200 tūkstančių eurų ir dar didesnes sumas žadėdami rasti priėjimą prie bylą kontroliavusio Generalinės prokuratūros prokuroro U.Vyčino ir kitų įtakingų pareigūnų.
Vadovas praskleidė skraistę
Kad šie gandai buvo ne iš piršto laužti, paaiškėjo praėjusių metų gegužę nugriaudėjus vadinamajam prokurorų korupcijos skandalui.
Buvo sulaikyti trys prokurorai, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (FNTT) tyrėjas ir advokatas.
Netrukus tuometis generalinis prokuroras Evaldas Pašilis viešai pareiškė, kad sulaikyti pareigūnai įtariami įvairiais korupciniais nusikaltimais, taip pat ir dėl to, jog kai kurie asmenys neteisėtai atleisti nuo atsakomybės Ūkio banko baudžiamojoje byloje.
Nors prokuratūros vadovas neįvardijo, kas galėjo būti neteisėtai atleistas nuo atsakomybės, greitai paaiškėjo, kad tai viena artimiausių V.Romanovo aplinkos žmonių, buvusi ŪBIG direktorė ir valdybos narė R.Matuzienė.
Jai buvo pareikšti įtarimai dviejuose su Ūkio banku susijusiuose ikiteisminiuose tyrimuose.
Bet po derybų, vykusių prokuroro U.Vyčino bute sostinės A.Juozapavičiaus gatvėje, įtarimų neliko – šio pareigūno nutarimu R.Matuzienė buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.
Panaikino ir turto areštą
Tokį sprendimą prokuroras priėmė nepaisydamas to, kad ši moteris jau anksčiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nors įstatymai nenumato galimybės tokias privilegijas suteikti antrą kartą.
Maža to, U.Vyčinas panaikino ir R.Matuzienės, ir Palangos „Pajūrio“ viešbučio turto areštą.
Šis viešbutis anksčiau priklausė R.Matuzienės bendrovei „Bofora“.
„Vykdydamas neteisėtą susitarimą su R.Matuziene prokuroras U.Vyčinas priėmė nutarimą atleisti įtariamąją R.Matuzienę nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu, tokiu būdu R.Matuzienė išvengė baudžiamosios atsakomybės.
Dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė. Atlikdamas veiksmus, nesuderinamus su tarnybos prokuratūroje interesais, sukurstytas ir padedamas R.Matuzienės, U.Vyčinas, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, sudarė sąlygas galimai kaltiems asmenims išvengti atsakomybės“, – teigiama Generalinės prokuratūros prokuroro nutarime.
Neteisėtas tapo teisėtu
Iš karto po garsiai nuskambėjusio pareigūnų sulaikymo tuometis prokuratūros vadovas E.Pašilis pareiškė, kad bus persvarstyti ir panaikinti neteisėti visų trijų įtariamaisiais tapusių prokurorų priimti sprendimai.
Išgirdę šią žinią Ūkio banko bylos įtariamieji tikėjosi, kad bus panaikintas ir sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės R.Matuzienę.
Būtent šios moters parodymais buvo grindžiamas kaltinamasis aktas. Per apklausas ji prisipažino priėmusi kai kuriuos tyrėjams abejonių sukėlusius sprendimus, tačiau tvirtino, kad taip daryti ją vertė V.Romanovas, jo sesuo Olga Gončiaruk, kiti įtakingi Ūkio banko grupės veikėjai.
Vis dėlto patikrinusi U.Vyčino sprendimus Generalinė prokuratūra pažeidimų neaptiko – nė vienas šio bei kito įtariamojo – Generalinės prokuratūros prokuroro Nerijaus Marcinkevičiaus – nutarimas nebuvo panaikintas.
Teisėtas pasirodė ir sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės R.Matuzienę, kurį anksčiau ta pati Generalinė prokuratūra buvo įvardijusi kaip neteisėtą.
Ar aukojamas teisingumas?
„Man susidarė įspūdis, jog teisingumas buvo paaukotas vien tam, kad greičiau būtų baigta ir teismui perduota Ūkio banko baudžiamoji byla.
Korupcinių susitarimų pagrindu negalima įtariamųjų atleisti nuo atsakomybės.
Tačiau prokurorams paranku turėti neteisėtai nuo atsakomybės atleistus asmenis, kad jie duotų reikiamus parodymus“, – sakė kaltinamosios O.Gončiaruk advokatas Tomas Januškevičius, pats anksčiau dirbęs prokuroru.
Advokatas T.Januškevičius kartu su kitais kolegomis pabandė per teismus panaikinti U.Vyčino nutarimą, tačiau greitai įsitikino, kad ir kai kurie su Ūkio banko byla susidūrę teisėjai pamiršta elementarius teisės aktus.
Paaiškėjo, kad U.Vyčino nutarimą atleisti R.Matuzienę nuo baudžiamosios atsakomybės nutartimi patvirtino Vilniaus apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius.
Nors įstatymai numato, kad prokuroro nutarimą teisėjas privalo sankcionuoti motyvuotu sprendimu, teisėjas M.Gvozdovičius neparašė nė vieno žodžio. Jis tik po nutartimi padėjo savo parašą.
Pasirašo net neskaitę?
Tik po didelių pastangų Vilniaus apygardos teismas panaikino akivaizdžiai neteisėtą M.Gvozdovičiaus nutartį – įpareigojo kitą Vilniaus apylinkės teismo teisėją iš naujo įvertinti U.Vyčino nutarimą.
Tačiau teisėjas Petras Karvelis paliko galioti skandalingą prokuroro sprendimą.
Tiesa, jis jau bent keliais sakiniais surašė motyvus, kurie beveik žodis žodin sutapo su prokuroro U.Vyčino argumentais.
Nors, advokato T.Januškevičiaus įsitikinimu, ir šis sprendimas yra neteisėtas.
„Per tą laiką, kol keliavo skundai, kai kurioms R.Matuzienei inkriminuojamoms nusikalstamoms veikoms suėjo senaties terminas. Tokiu atveju asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės“, – sakė T.Januškevičius.
Advokatas stebėjosi ir tuo, kad teisėjai šioje byloje sprendimus priėmė net nesusipažinę su bylos medžiaga.
„Bylą sudaro 350 tomų, jie visi buvo sukrauti nedideliame FNTT patalpose esančiame kambariuke. Nė karto ši byla nebuvo atgabenta jokiam įtariamųjų skundus nagrinėjusiam teisėjui“, – kalbėjo T.Januškevičius.
Advokato įsitikinimu, ši byla net nėra suskaitmeninta – tik kai kurie jos fragmentai. Tad ir teisėjai skaitmeniniu būdu dėl vaizdo gaudavo kelis dokumentus ir sprendimus priimdavo aklai, nesusipažinę su visa medžiaga.
„Daugelis kaltinamųjų – garbaus amžiaus žmonės.
Pandemijos sąlygomis jiems važiuoti į FNTT ir mažyčiame kambariuke perskaityti 350 tomų buvo neįmanoma užduotis.
O bylą iš U.Vyčino perėmęs Darius Alinskas atsisakė netgi už pinigus skaitmeninti medžiagą“, – sakė T.Januškevičius.
Savininkui rūpi kita byla
Tuo metu, kai 12 kaltinamųjų laukia, kaip baigsis bylos nagrinėjimas teisme, pagrindinis kaltinamasis V.Romanovas gyvena kitais rūpesčiais.
Jis nutarė pasekti sužlugdyto „Snoro“ banko savininkų Raimondo Baranausko ir Vladimiro Antonovo pavyzdžiu – sutarė su vienu įtakingu fondu, kad Lietuva dėl neteisėto Ūkio banko likvidavimo būtų paduota į Tarptautinį arbitražo teismą.
„Jei ne skandinaviškų bankų, kuriems tarnavo prezidentė Dalia Grybauskaitė, užsakymų vykdymas, Ūkio banko grupė jau būtų gavusi milijardinį pelną“, – aiškino V.Romanovas.
Maskvoje gyvenantis ir politinį prieglobstį gavęs verslininkas tikino, kad vien jau pradėtas teritorijos aplink Vilniaus sporto rūmus užstatymo projektas buvo vertas didžiulių pinigų: „Jau buvome gavę leidimus pastatyti 300 tūkstančių kvadratinių metrų ploto daugiabučius pastatus.
Apskaičiuokite, koks čia pelnas, – juk tai Vilniaus centras. Bet banką uždarė, o pelną žarsto kiti, kurie perėmė mūsų projektą.“
Kaltinimai pateikti trylikai asmenų
Kauno apygardos teismui perduotoje byloje kaltinimai dėl 42 milijonų eurų turto iššvaistymo pateikti 13 asmenų. Tarp jų – V.Romanovui, jo seseriai O.Gončiaruk, buvusiam banko valdybos pirmininkui Gintarui Ugianskui, Kauno filialo vadovui Romualdui Svitojui. Buvusi banko stebėtojų tarybos pirmininkė Edita Karpavičienė ir ŪBIG valdybos narė R.Matuzienė atleistos nuo atsakomybės.
Tiriant šią bylą buvo apklausta 180 liudytojų, išanalizuota 850 bankų sąskaitų išrašų, atlikta 12 didelės apimties finansinės veiklos tyrimų. Ikiteisminio tyrimo metu kreiptasi į Meno salos, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės, Šveicarijos, Bosnijos ir Hercegovinos, Italijos, Baltarusijos, Švedijos, Rusijos teisėsaugos institucijas.
Prokuratūros nuomone, pasinaudojus 80 juridinių ir fizinių asmenų sąskaitomis buvo legalizuoti 33 milijonai eurų nusikalstamu būdu įgytų lėšų. Už šias lėšas galėjo būti įsigytas nekilnojamasis turtas Jungtinėje Karalystėje.
Dalis pinigų grąžinta į kai kurių kaltinamųjų valdomas bendroves. Beveik 15 milijonų eurų iš banko gautų paskolų buvo panaudota Škotijos ir Baltarusijos futbolo klubams, Kauno „Žalgirio“ komandai finansuoti.
Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vedėja Elena Martinonienė pranešė: „Tiriant buvusio Ūkio banko didelės vertės turto iššvaistymą nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleisti du asmenys, tarp jų – R.Matuzienė. Pažymime, kad prokuroro U.Vyčino nutarimo dėl R.Matuzienės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teisėtumas ir pagrįstumas buvo tikrintas aukštesnio prokuroro ir nagrinėtas teismuose. Patvirtinta, kad šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teisėjo M.Gvozdovičiaus sprendimas atleisti R.Matuzienę nuo baudžiamosios atsakomybės buvo panaikintas tik dėl to, kad jis buvo priimtas ne teismo nutartimi, o rezoliucija. Aukštesnio teismo vertinimu, toks teismo sprendimas turėjo būti priimtas motyvuota teismo nutartimi. Panaikinus minėtą M.Gvozdovičiaus sprendimą teisėjo P.Karvelio motyvuota nutartimi pakartotinai buvo priimtas sprendimas atleisti R.Matuzienę nuo atsakomybės.
Argumentai, kad dėl kai kurių nusikalstamų veikų R.Matuzienei buvo suėjęs senaties terminas, buvo panaudoti pateikiant skundą teismui, tačiau šie skundai buvo atmesti. Informacija apie tebevykstantį ikiteisminį tyrimą, kuriame įtarimai pareikšti trims buvusiems prokurorams, teikiama tik ta apimtimi, kuri, tyrimui vadovaujančio prokuroro nuomone, yra leistina siekiant nepakenkti vykstančiam tyrimui.“
