Tokį sprendimą paskelbė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, visiškai patenkinę Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse Andriaus Cechanavičiaus pareiškimą.
Vyriausybės atstovas apskundė teismui Kauno miesto tarybos 2021-ųjų vasario 2 dieną patvirtinto Kauno tarybos veiklos reglamento nuostatas, kuriomis ribojamas laikas tarybos nariams užduoti klausimą ar dalyvauti diskusijoje.
Klausimui užduoti skirta ne daugiau kaip 30 sekundžių, pasisakyti diskusijoje – 1 minutė.
Atsiliepime į pareiškimą Kauno savivaldybė nurodė, kad pareiškimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais teisiniais argumentais, apsiribojama bendrojo pobūdžio teiginiais, todėl pareiškimas negali būti tenkinamas.
Atsakovė taip pat teigė, jog A.Cechanavičiaus ginčijamose reglamento nuostatose įtvirtinti apribojimai yra pateisinami tuo, jog tais pačiais klausimais tarybos nariai be jokių apribojimų gali pasisakyti juos rengiant tarybos komitetuose ir komisijose.
„Tarybos posėdis – ne vieta diskusijoms“, – kartą yra pasakęs Kauno meras Visvaldas Matijošaitis. Jam taip pat patinka idėja visus klausimus išsamiai aptarinėti komitetų bei komisijų posėdžiuose.
Dėl šios priežasties Kauno tarybos posėdžiai pastaruoju metu trukdavo neįtikėtinai trumpai – su visomis būtinomis procedūromis jiems kartais užtekdavo valandos. Anksčiau būta atvejų, kai tarybos posėdis tęsdavosi net dvi dienas.
Šiuo metu Kauno taryboje yra likę tik dvi spalvos – daugumą sudarantys V.Matijošaičio visuomeninio judėjimo „Vieningas Kaunas“ bei Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos atstovai.
Teismas išaiškino, kad pagal Konstituciją savivaldybių tarybų vidiniai struktūriniai padaliniai negali būti traktuojami kaip tokie, per kuriuos teritorinės bendruomenės įgyvendina savivaldos teisę, o pagrindinė savivaldybės tarybos veiklos forma yra tarybos posėdžiai.
„Tarybos nario konstitucinė teisė ir pareiga atstovauti rinkėjams tarybos posėdžiuose negali būti apribojama ar susiaurinta tik dėl to, kad jis turi teisę dalyvauti tarybos vidinių struktūrinių padalinių veikloje“, – paskelbė teismas.
Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
