Dabar jau jis turi aiškintis pareigūnams, kodėl kopijavosi milijonieriaus ligos istoriją ir kaip atsirado įtartini įrašai Paciento informavimo lape.
Pirmąją „Lietuvos ryto“ tyrimo dalį skaitykite ČIA.
Keršto akcija nepavyko
Advokatų kontora „Wint“ talkina ir kitam šimtamilijoninio palikimo detektyvo dalyviui – ilgamečiam Klaipėdos politikos veikėjui, o dabar savivaldybės kontroliuojamos įmonės „Klaipėdos vandenys“ stebėtojų tarybos pirmininkui Valdemarui Anužiui.
Kai „Lietuvos rytas“ paviešino skandalingą 68 metų V.Anužio vaidmenį milijonieriaus palikimo dramoje, Klaipėdos miesto taryboje buvo suabejota jo reputacija. Vietos politikai svarstė, ar jis tinkamas toliau eiti atsakingas pareigas strateginėje įmonėje.
„Valstybės ir savivaldybių kontroliuojamų įmonių kolegialių organų nariai prilyginami viešiesiems asmenims ir jiems keliami aukštos moralės bei reputacijos reikalavimai“, – kreipėsi jie į Klaipėdos savivaldybės vadovybę.
Tuo metu V.Anužis, kuris kategoriškai atsisakė atsakyti į „Lietuvos ryto“ klausimus, užsimojo surengti ataką prieš laisvą žodį.
Miesto tarybą ir savivaldybės administraciją pasiekė jo atstovo, „Wint“ advokato Andriaus Iškausko laiškas, kuriame jis tikino, kad apie V.Anužį viešai paskelbta informacija neva neatitinka tikrovės.
Bet advokatas, kuris yra G.Danėliaus kolega, nenurodė, kokia konkrečiai informacija neatitinka tikrovės, ir nepateikė jokių kitų jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Gindamas kliento reputaciją advokatas tik paaiškino, kad V.Anužis sukurpė krūvą skundų.
Buvęs prokuroras G.Danėlius kratėsi sąsajų su skundais, nukreiptais prieš „Lietuvos rytą“ ir jo pašnekovus, tačiau paklaustas puikiai žinojo, apie ką kalbama.
V.Anužis ne tik pateikė skundą Visuomenės informavimo etikos komisijai, kur pateikė klaidinančios informacijos. Veikėjas bandė pasitelkti ir sostinės teisėsaugą.
Jo atstovas A.Iškauskas išsisuko nuo atsakymo, kokiu tikslu tai buvo daroma. Tikėtina, kad galbūt buvo siekiama prokurorus ir policijos tyrėjus panaudoti kaip keršto įrankį.
Spalio 16 dieną sulaukiau elektroninio laiško iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos. Buvo nurodyta pateikti informaciją apie tai, kurioje vietoje kalbinau savo pašnekovus atlikdama žurnalistinį tyrimą.
Tačiau V.Anužiui nepavyko keršto akcija. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Tada V.Anužis šį nutarimą apskundė. Bet Vilniaus miesto apylinkės teismas jo skundą neseniai atmetė.
Teismas nusprendė, kad V.Anužio pareiškime ir skunduose nurodytos aplinkybės ir pateikti argumentai nepatvirtina, jog galėjo būti padaryta nusikalstama veika. Pareiškėjo teiginius teismas vertino kaip subjektyvią pareiškėjo nuomonę, kuri pagrįsta prielaidomis ir nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis.
Teismas konstatavo, kad prokuroro nutarimas atmesti pareiškėjo skundą yra teisėtas ir pagrįstas.
Kuris melavo pareigūnams?
Prieštaringą V.Anužio vaidmenį milijonieriaus palikimo istorijoje po „Lietuvos ryto“ publikuoto tyrimo aiškinosi ir Klaipėdos policija.
Dienraštis skelbė, kad būtent V.Anužis vėlų 2018 metų lapkričio 14-osios vakarą įtikino R.Karpavičių su juo vykti į Klaipėdos jūrininkų ligoninę. O po milijonieriaus mirties politikos veikėjas kreipėsi į ligoninę ir nusikopijavo jo ligos istoriją.
„Lietuvos ryto“ žiniomis, pareigūnams jis aiškino, kad tai esą darė Aistės Karpavičienės prašymu ir ligos istorijos kopiją perdavė jai. Tačiau našlė neva niekam neteikė jokių įgaliojimų dėl R.Karpavičiaus medicininių dokumentų.
Negana to, prieštaringi V.Anužio ir Aistės Karpavičienės parodymai ir dėl 2019 metų vasario 17 dienos, kai R.Karpavičių Nidoje ištiko traukulių priepuoliai ir jis buvo nugabentas į ligoninę Klaipėdoje.
V.Anužis aiškino, kad į ligoninę jis su R.Karpavičiumi atvyko greitosios medicinos pagalbos automobiliu, o A.Grybauskienė – paskui savo automobiliu. Tačiau kaunietė neva tą dieną į gydymo įstaigą su R.Karpavičiumi nevykusi.
V.Anužio pavardė minima ir Kauno apygardos prokuratūros atliekamame tyrime dėl galimai apgaulės būdu užvaldyto turto, vertinamas jo vaidmuo ir veiksmai, susiję su galimu netinkamu ar nelegaliu R.Karpavičiaus ambulatoriniu gydymu.
V.Anužio gali laukti ir daugiau apklausų. Klaipėdos apygardos prokuratūroje gruodžio 8 dieną gautas pareiškimas, kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V.Anužio ir Aistės Karpavičienės galimai nusikalstamų veikų, kurios padarytos suklastojus dokumentus ligoninėje.
„Lietuvos rytas“ skelbė, kad Paciento informavimo lape yra įrašų kita nei R.Karpavičiaus rašysena. Vienas įrašas užtušuotas, o jo vietoje suraitytas kitas: „Neteikti informacijos Audronei Karpavičienei.“
Kai apie tai perskaitė „Lietuvos ryte“, pirmoji R.Karpavičiaus žmona buvo šokiruota.
40 metų su R.Karpavičiumi gyvenusią ir bendrą ūkį vedusią Audronę Karpavičienę pribloškė V.Anužio elgesys: „Atsukusi laiką atgal supratau, kad padariau klaidą, kai tą vakarą nenuvykau su Raimondu į Klaipėdos ligoninę.
V.Anužis skleidė melą, jog Raimondas sveiksta, o paaiškėjo, kad buvo atvirkščiai.“
Neturi paveldėjimo liudijimo
„Lietuvos ryto“ tyrimai apie įsibrovimą į vilą, įtartinas milijonieriaus testamento ir santuokos sudarymo aplinkybes supykdė Aistę Karpavičienę.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba tiria raštą, kuriame našlė skundžiasi dėl paviešinto R.Karpavičiaus testamento.
Kaunietė skunde nurodė, kad paviešintame testamente įskaitomas ir neva jos paveldėto nekilnojamojo turto adresas. Tačiau tai klaidinanti informacija, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas yra uždraudęs išduoti paveldėjimo teisės liudijimą tol, kol vyks teisminiai ginčai.
Tai turėtų žinoti „Sorainen ir partneriai“ advokatas Kęstutis Švirinas, kuris teikė tokį skundą ir atstovauja kaunietei Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje dėl užginčyto testamento.
Jaunosios našlės pavardė figūruoja ir Kauno apygardos prokuratūros atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl galbūt apgaulės būdu užvaldyto R.Karpavičiui priklausiusio didelės vertės turto.
Baudžiamojoje byloje jai atstovauja kitas „Sorainen ir partneriai“ advokatas, buvęs Generalinės prokuratūros vienas vadovų Darius Raulušaitis.
Visą tyrimą skaitykite dienraščio „Lietuvos rytas“ šeštadienio numeryje.
