Po Marijampolės gamyklos „Lietuvos cukrus“ šturmo medikus užplūdo nukentėjusieji – jiems lūžo pirštai, buvo sumuštos galvos. Šturmą su tokiomis pasekmėmis surengė apie pusšimtį lazdomis ir kirviais ginkluotų privačios saugos tarnybos darbuotojų.

Trečiadienį policijoje buvo bandoma suskaičiuoti ne tik nukentėjusiuosius, bet ir šturmuotojų padarytus materialinius nuostolius – aplamdytas automobilis, išdaužyti pastato langai, išlaužtos durys.

Aistros šioje istorijoje įsiplieskė po rugsėjo 4 dieną Kauno apygardos teismo teisėjo Raimondo Buzelio priimto sprendimo.

Tenkindamas didžiausio cukraus fabriko kreditoriaus – bendrovės „Žvalguva“ – prašymą teisėjas „Lietuvos cukraus“ administratoriumi paskyrė bendrovę „Insolvensa“. Jai buvo perduotos ir fabriko vadovo pareigos.

Išrinko naują vadovą

Tą pačią dieną į fabriką atvyko „Insolvensos“ atstovu prisistatęs žmogus ir pateikęs teismo sprendimą pareikalavo, kad būtų įleistas į vidų. Tačiau kai fabriko administracijos atstovai pareikalavo pateikti įgaliojimą, suteikiantį teisę atstovauti „Insolvensai“, atvykėlis apsisuko ir išėjo.

Tą patį vakarą vienintelis „Lietuvos cukraus“ akcininkas – bendrovė „Arvi ir Co“ – išrinko naują generalinį direktorių – Arvydą Arnašių, kuris ėmė vadovauti fabrikui.

Pateikė blogą dokumentą?

Pirmadienį į fabriką atvyko dar vienas „Insolvensos“ atstovu prisistatęs žmogus – Kęstutis Butkus. Bet ir jo įgaliojimas sukėlė abejonių.

„Mes jį įleidome į vidų ir paaiškinome, jog įgaliojimas negaliojantis – trūksta „Insolvensos“ spaudo, kitų atributų. Atrodo, kad jis viską suprato, nes pažadėjo kitą kartą atvykti su galiojančiu dokumentu“, – pasakojo fabriko interesams atstovaujantis advokatas Erikas Rugienius.

Jis teigė, kad pats daug kartų bandė susisiekti su „Insolvensos“ vadovais – norėjo įsitikinti, ar K.Butkus iš tiesų yra įgaliotas atstovas. Įtarimų kėlė ir tai, jog jis kelis kartus teistas už bankrutuojančių įmonių turto iššvaistymą.

Vietoj įgaliojimo – šturmas

Bet su nauju įgaliojimu K.Butkus į fabriką taip ir negrįžo.

Vietoj jo antradienio naktį prie fabriko atvažiavo penki autobusai su apie 50 ginkluotų saugos tarnybos darbuotojų.

Fabriką saugoję keturi apsaugininkai prieš juos buvo bejėgiai.

„Atvykėliai nuginklavo ir antrankiais surakino mūsų apsaugininkus, aplamdę jų automobilį lazdomis, o po to kirviais laužydami duris, daužydami langus įsiveržė į patalpas“, – pasakojo advokatas, pasijutęs lyg gyventų šių dienų Baltarusijoje.

Surakino ir išnešė į lauką

Tą naktį viename administracinio pastato kabinetų buvo užsidarę šeši įmonės darbuotojai. Tarp jų buvo ir prieštaringai vertinamas verslininkas Žydrūnas Buzas, įmonėje dirbantis projektų vadovu.

„Ant žemės, veidu į grindis, nejudėti“, – tokius šūksnius pajutau tą ankstyvą rytą ir pamaniau, kad įsiveržė „Aras“, – savo įspūdžius pasakojo verslininkas.

Anot Ž.Buzo, visi kabinete buvę vyrai buvo sumušti – vienam perskelta galva, kitam sulaužytas pirštas, daugeliui rankas nubrozdino segami antrankiai. Iš sulaikytųjų buvo atimti telefonai, patikrinta, ar nebuvo nufilmuotas šturmas.

Vėliau surakinti vyrai iš pastato išnešti ir paguldyti lauke.

Į vidų – su policija

Kol vyko naktinis pastato šturmas, kažkas iš gamyklos darbuotojų dar spėjo paskambinti policijai.

Atvyko net 12 ekipažų, tačiau pareigūnai nesikišo į fabriko perėmimą – tik stebėjo, kad nebūtų pralieta dar daugiau kraujo.

Jau po to, kai buvo užimtas pastatas, policijos lydimi fabriko darbuotojai galėjo užeiti į vidų ir pasiimti savo daiktus.

Išaušus rytui per šturmą nukentėję fabriką saugoję saugos tarnybos „Kvintencija“ apsaugininkai ir darbuotojai užplūdo medikus reikalaudami pažymų dėl patirtų sužalojimų.

Remdamasi jų pareiškimais Marijampolės policija trečiadienį pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Negalėjo patekti į pastatą

Trečiadienį „Insolvensos“ atstovai tvirtino, jog jokio šturmo nebuvo, o fabriko atstovai jų piktybiškai neįleido į vidų, įėjimo į administracijos patalpas durys buvo užbarikaduotos traktoriaus kaušu.

„Insolvensos“ atstovas garsiai perskaitė Kauno apygardos teismo sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir administravimo, tačiau į fabriko patalpas vis tiek nebuvo įleistas, nes įmonės administracija pareiškė, jog ji nieko nežino apie tokį teismo sprendimą, su juo nesusipažino.

Anot „Insolvensos“ atstovų, kilus incidentui iš pastato buvo išvesdinti procesui trukdantys darbuotojai ir Ž.Buzas.

Trečiadienį buvo pradėtas inventorizuoti įmonės „Lietuvos cukrus“ turtas bei dokumentai.

Įmonėje atsirado tarsi dvi valstybės

Gintaras Černiauskas

Advokatas

„Situacija keista ir teisiškai sudėtinga. Teismas sugalvojo pakeisti įmonės direktorių taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tenkino vieno kreditorių prašymą ir suteikė visas sąlygas „Insolvensai“.

Akcininkai nusprendė skirti savo vadovą. Atsirado tarsi dvi valstybės. Kol akcininkas turi teisę priimti sprendimus, tol neįmanoma taip daryti. Antraip teismas turėjo sustabdyti akcininko įgaliojimus.

Teismas pakeitė direktorių neturėdamas pagrindo, tad viršijo įgaliojimus. Tokių dalykų XXI amžiuje negali būti. Įmonė buvo perimta šturmu.

Kol bankroto byla neiškelta ir neįsigaliojo sprendimas, akcininkas turi teisę valdyti įmonę. „Arvi ir ko“, atgavusi akcijas, paskyrė vadovą. Teismas gali priimti sprendimą tik dėl turto administravimo, o ne visos įmonės valdymo.“