Teismas nusprendė visiškai patenkinti R.Berankio ieškinį ir įpareigojo bendrovę sumokėti jam 87,5 tūkst. eurų skolą, taip pat - daugiau nei 12 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Išklausyti sprendimo neatvyko nei abi šalys, nei jų advokatai. Verdiktas dar gali būti apskųstas.
Tenisininko ir bendrovės nesutarimai tęsėsi ne vienerius metus. Įmonė nepanoro atverti piniginės garsiam sportininkui, todėl ginčas persikėlė į teismą.
2015 metais sutartį su „Birštono mineraliniais vandenimis“ pasirašęs tenisininkas yra gavęs 22,5 tūkst. eurų, tačiau tai – tik nedidelė dalis sumos, kurią, R.Berankio įsitikinimu, jam turi sumokėti ši bendrovė.
Penkerių metų sutartyje numatyta mokėti sportininkui už teisę naudoti jo atvaizdą ir vardą populiarinant įmonės gaminius. Papildomai įsipareigota mokėti ir už dalyvavimą „Didžiojo kirčio“ turnyruose.
Teismas išdėstė motyvus
„Šalys nesutarė, kaip vertinti tarp jų pagal bendradarbiavimo sutartį susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau teismas sprendė, kad bendradarbiavimo sutartimi abi šalys prisiėmė teises ir pareigas, kurių turinys patvirtina, jog sutartis yra dvišalė ir atlygintinė.
Sutartis buvo sudaryta 5 metams, joje numatyta, kad kasmet iki gruodžio 24 d. atsakovė turi sumokėti ieškovui po 20 000 Eur, o ieškovas įgijo teisėtą lūkestį gauti sutartyje nustatytais terminais, nustatyto dydžio pinigines lėšas ir papildomą 2 500 Eur paramą už kiekvieną ieškovo dalyvavimą turnyruose.
Teismas nepripažino, kad šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 25 d., todėl atsakovė turėjo ir toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovei sutartyje numatyta tvarka ir terminais neatliktus mokėjimus“, – teigiama Kauno apygardos teismo pranešime.
„Buvo reklamos, vaizdo klipai, fotosesijos – sutartis nėra nutrūkusi, tačiau pinigai išmokėti tik už vienų metų laikotarpį“, – naujienų portalui lrytas.lt pasakojo tenisininko advokatas Antanas Paulauskas.
Bendrovės atstovai atkirto, jog R.Berankio pretenzijos nepagrįstos, nes jis nesilaikė sutarties sąlygų.
Teismo proceso metu buvo apklaustas „Birštono mineralinių vandenų ir Ko“ valdybos pirmininkas Norbertas Pranckus, trečiuoju asmeniu pripažintos Lietuvos teniso sąjungos atstovas, kiti dalyviai.
Užsienyje daug laiko praleidžiantis R.Berankis posėdžiuose nedalyvavo – jam atstovauja du advokatai. Du advokatus yra pasisamdžiusi ir priešinga pusė.
Įžvelgė rimtą pažeidimą
Mokėti tenisininkui liautasi dar 2016 metų kovą – „Birštono mineralinių vandenų“ atstovai tvirtino, esą šį žingsnį lėmė tai, kad R.Berankis nebedalyvavo jos renginiuose, neatvyko į filmavimus, nesilaikė sudarytų grafikų. Jis dažnai telefonu pareikšdavo negalintis atvykti dėl treniruočių užsienyje.
Bendrovė tai palaikė esminiu sutarties pažeidimu.
Sutartį esą buvo galima nutraukti R.Berankiui nustojus dalyvauti profesionalioje tenisininko veikloje.
Sportininką iš turnyrų buvo ilgam išstūmusi trauma, kurią jis patyrė 2016 metų rudenį,
Įmonės atstovų tvirtinimu, rašytinė sutartis su R.Berankiu nutrūko 2016-ųjų lapkritį, kai tenisininkui apie tai buvo pranešta žodžiu.
Priminė įmonės pažadus
„Pagal sutartį bendrovė įsipareigojo R.Berankiui mokėti atitinkamas sumas būtent už jo suteiktas atvaizdo teises.
Sportininko įsipareigojimai dalyvauti tam tikruose renginiuose nebuvo esminė sutarties dalis“, – naujienų portalui lrytas.lt tvirtino A.Paulauskas.
Pasak advokato, R.Berankis iš esmės dalyvavo visur, kur buvo įsipareigojęs atvykti pagal sutartį: „Aiškinimai apie tai, kad jis kažką pažeidė, – tiesiog išsisukinėjimas. Byloje nėra jokių tai patvirtinančių argumentų.“
A.Paulauskas atkreipė dėmesį, jog 2017 ir 2018 metais vyko tenisininko ir bendrovės susirašinėjimas, per kurį „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ laikė sutartį galiojančia ir žadėjo mokėti R.Berankiui atlygį – apie jokį jos nutraukimą nebuvo nė kalbos.
„Jei bendrovė, kaip ji pati aiškina, sutartį nutraukė dar 2016 metais, kam tada 2018 metais reikėjo žadėti, kad sportininkui bus mokami pinigai?
Iš tikrųjų ši rašytinė sutartis nebuvo nutraukta – niekas R.Berankiui nei skambino, nei pasakė: „Ačiū ir viso gero“, – kalbėjo R.Berankio advokatas.
Anot R.Paulausko, pagal įprastą praktiką sutarčių niekas žodžiu nenutraukinėja, nebent tarp kliento ir užsakovo būtų sudaryta žodinė sutartis.
Be to, sutarčiai nutraukti reikėjo svaraus pagrindo, turėjo būti raštu nurodytos priežastys.
Rugsėjo mėnesį vykstant teismo procesui, „Birštono mineralinių vandenų ir Ko“ projektų vadybininkė Monika Vladimirova portalui lrytas.lt patvirtino, jog vyksta ginčas dėl paramos mokėjimo ir jos mokėjimo nutraukimo.
„Tačiau kol vyksta minėtos bylos nagrinėjimas teisme, nenorėtume komentuoti jos aplinkybiu tam, kad neįtakoti nei teismo, nei su šiuo ginču susijusiu asmenu. Papildomai galime pridurti, kad įmonė deda visas pastangas minėta ginčą užbaigti taikiai“, - pareiškė M.Vladimirova.
R.Berankio advokatas Linas Jakas lapkričio pradžioje pareiškė nematantis galimybių nei sudaryti taikos sutartį, nei pradėti mediacijos procedūrą.
