„Tikrai netikėtas sprendimas. Nors ir su apykoje, bet bent jau bus kartu su mano seneliais. Ačiū visiems jums, kurie daugelį metų palaikėte mano mamą ir senelius.
Prašyčiau visų Jūsų ir toliau aktyviai dalyvauti teismo procesuose ir stebėti tolesnę bylos eigą“, – feisbuko paskyroje dėkojo sūnus K.Venckus.
N.Venckienės sūnus pristatė ir naują savo mamos feisbuko paskyrą: „Čia yra mano mamos oficiali „Facebook“ paskyra. Kadangi ji negalės atsitraukti nuo namų daugiau negu 500 metrų, manau savo mintimis pasidalins čia“, - pranešė K.Venckus.
Apie paleidimą iš žiniasklaidos sužinojusi N.Venckienės teta A.Skučienė taip pat teigė labai laukianti sugrįžtančios Neringos.
„Tik ką sužinojau ir nieko negaliu daugiau pasakyti. Mes visada jos laukėm ir tikėjomės (tokio sprendimo – Red.) Nors Lietuvos teisėsauga niekada netikėjome.
Užvakar palaidojau sūnų ir sunku kalbėti kažką daugiau“, – sakė A.Skučienė.
Gyvens tėvų namuose Garliavoje
Vilniaus apygardos teismas antradienį nusprendė, kad N.Venckienė paleidžiama į laisvę.
N.Venckienei teismas skyrė tris švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią trijų mėnesių priežiūrą (apykojės nešiojimą), 10 tūkstančių eurų užstatą ir galiojančių dokumentų poėmį.
N.Venckienė artimiausius tris mėnesius privalės gyventi savo tėvų namuose Garliavoje.
N.Venckienės tėvai sumokėjo užstatą ir su tai patvirtinančiais dokumentais atvyko į tardymo izoliatorių, kur laikoma N.Venckienė.
Teismas nusprendė, kad nesunkiais nusikaltimais įtariama N.Venckienė gali būti laisvėje, nes prieš pabėgant į JAV jai nebuvo skirta jokia kardomoji priemonė, jos padaryti nusikaltimai yra lengvi, nėra jokių duomenų, kad atsidūrusi laisvėje ji vėl gali pabėgti.
Pareigūnai seks N.Venckienės judėjimo marštrutą
Vilniaus universiteto baudžiamosios teisės dėstytojas dr. Remigijus Merkevičius papasakojo, kaip N.Venckienė bus stebima. Ji tris mėnesius privalės nešioti apykoję.
„Apykojė siunčia signalus ir pareigūnai matys arba visą judėjimo marštrutą, arba tam tikros teritorijos maršrutą, kad stebimoji neišeitų už uždraustos teritorijos ribų – tai priklauso nuo paskirto rėžimo.
Apykojės skyrimas yra ganėtinai dažnas sprendimas ir tai nėra neįprastas veiksmas kaip kardomoji priemonė.
Apykojės turėtų būti nešiojamos visą laiką, tik jų galiojimų erdvė yra nustatoma teismo nutartyje. Ar jai nustatytas teritorijos režimas – kur ji gali laisvai vaikščioti, ar jai nustatytas koks nors maršrutais“, – sakė teisės dėstytojas.
Teismas nutartyje taip pat turėtų nurodyti, kokie turėtų būti dokumentų poėmiai: ar tai asmens pasas, ar tapatybės kortelė, ar vairuotojo pažymėjimas.
Pasak teisininko, be asmens dokumento nebus galima įsigyti bilieto ir išvykti už valstybės ribų kaip jau buvo N.Venckienė padariusi ir pabėgusi į JAV. Ji negalės nusipirkti bilieto, nueiti į banką, pas notarą ar atlikti kitų procedūrų.
Teismo sprendimą įvertino teigiamai
R.Merkevičius teigiamai įvertino teismo sprendimą N.Venckienę paleisti į laisvę.
„Profesionaliam teisininkui iš pat pradžių turėjo būti aišku, kad tokioje situacijoje, kokioje yra atsidūrusi N.Venckienė, su tokiais kaltinimais ir įtarimais, ji neturėtų būti suimta.
Manau, kad bet kokios kitokios interpretacijos, kurios yra ne dalykinės – tai yra manipuliacija, spekuliacija ir mėginimas pateisinti savo elgesį“, – kalbėjo teisės dėstytojas.
Pasak teisininko, greičiausiai teismui nebuvo pateikta pakankamai rimtų argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad iš N.Venckienės reikėtų atimti laisvę.
„Žmogui laisvė yra reikalinga ir čia žmogaus savybė – buvimas laisvėje. Žmogus jau turi laisvę ir neturi įrodinėti, kad jis tos laisvės vertas. Teismas turi įrodyti, kad iš jo laisvę reikia atimti“, – kalbėjo teisininkas.
Kai Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nusišalino nuo N.Venckienės skundo nagrinėjimo ir jos byla pateko į Vilniaus apygardos teismą, tuomet priimtas sprendimas ją paleisti į laisvę. Galbūt Vilniaus teisėjai turėjo daugiau žinių apie N.Venckienę ir nusprendė paleisti?
„Galbūt ir taip, bet čia reikėtų jau klausti prokurorų. Tačiau aš taip nemanau. Jei prokuroras pasakė, kad tyrimą baigė, tai nelabai būtų logiška, kad vienam teismui teiktų dozuotą informaciją, o kitam visą. Čia nėra katės ir pelės žaidimas. Manau, kad informaciją turėjo visokeriopą.
Nuo pat pradžių maniau, kad laisvė šioje byloje neturėtų būti ribojama. Nemanau, kad kažkuo pasikeitė faktinė informacija ar atsirado kažkokių išskirtinių aplinkybių. Manau, kad tiesiog teismas nusprendė kitaip“, – sakė teisininkas.
