Kai kelis kartus išteisintas buvęs bendrovės „Vilniaus vandenys“ generalinis direktorius D.Norkus vėl atsidūrė Apeliaciniame teisme, teisėjai ne kartą jį pavadino nuteistuoju.
Keliskart pataisyti, kad prieš juos sėdi išteisintasis, teisėjai netrukus tai vėl pamiršdavo.
Negana to, keliuose posėdžiuose D.Norkaus nesulaukę Apeliacinio teismo teisėjai ėmė rimtai svarstyti prokuroro prašymą jį suimti, nors įstatymuose nėra numatyta galimybė išteisinto asmens nei suimti, nei atvesdinti.
Liepė mokytis gero elgesio
„Ko gali tikėtis, kai matai tokį požiūrį į save? Jį pajutau nuo pat pirmo apsilankymo Apeliaciniame teisme.
Be to, pastebėjau, kad teisėjas Kęstutis Jucys per mūsų teismo posėdžius nagrinėjo kažkokią kitą bylą – jis vis skaitė ir rašė“, – Aukščiausiojo teismo (AT) teisėjų kolegijai antradienį pasakojo D.Norkus, prašantis panaikinti Apeliacinio teismo nuosprendį.
Kelis kartus išteisintą buvusį „Vilniaus vandenų“ vadovą kovo mėnesį Apeliacinis teismas nuteisė trejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymą atidėjo dvejiems metams, per kuriuos įpareigojo D.Norkų dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Teismas nusprendė iš jo konfiskuoti 14 336 eurų vertės turto. Teigiama, jog būtent tokio dydžio kyšį „Vilniaus vandenims“ vadovavęs D.Norkus 2009–2010 metais per kelis kartus paėmė iš bendrovės „Utenstata“ direktoriaus Antano Čijunčiko, nors tiksli galimo kyšio suma taip ir nebuvo nustatyta.
Sudėtinga aritmetika
Per daugybę apklausų kyšių sumas dar litais skaičiavęs pensininkas A.Čijunčikas minėjo vis kitus skaičius – nuo 2 tūkst. iki 29 tūkst. eurų.
Nei iš A.Čijunčiko, nei iš D.Norkaus kyšio sumos neišgirdęs Apeliacinis teismas nusprendė ją apskaičiuoti pats ir nustatė, kad A.Čijunčikas sumokėjo 14 336 eurų (49,5 tūkst. litų), nors pats liudytojas tokios sumos niekada nebuvo nurodęs.
Byloje teigiama, kad bendrovė „Vilniaus vandenys“ už dumblo išvežimą „Utenstatai“ buvo skolinga 211,5 tūkst. eurų. D.Norkus pažadėjęs A.Čijunčikui skolą grąžinti, jei jis jam nuo grąžintos sumos kaskart sumokės po 6 procentus.
Duoti – ne nusikaltimas?
Nors A.Čijunčiko nurodytos sumos kaskart keitėsi, prokuratūra ne tik patikėjo jo pasakojimais, bet ir tyrimo pradžioje buvo pripažinusi jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu.
„A.Čijunčikas kyšiui panaudojo savo asmeninius pinigus, jų neteko ir dėl to patyrė žalą“, – buvo dėstoma ir advokatus, ir teisėjus nustebinusiame prokuratūros rašte.
Vilniaus apygardos teismas dar neregėtą sprendimą netrukus panaikino, tačiau įtarimai dėl kyšio davimo A.Čijunčikui taip ir nebuvo pareikšti.
D.Norkaus advokatas Edgaras Dereškevičius aiškino, jog tai įmanoma tik dviem atvejais: jei asmuo prokuroro leidimu dalyvauja imituojant nusikaltimą arba jei jis pats teisėsaugai praneša apie įvykdytą nusikaltimą.
Apklaustas Apeliaciniame teisme A.Čijunčikas atskleidė, jog į Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT) jis ne atėjo savo noru, o buvo atvesdintas pareigūnų.
„Šios bylos aplinkybės visą Lietuvos teisinę sistemą veda į aklavietę. Juk D.Norkui turėtų būti taikomi tokie pat įstatymai kaip ir visiems kitiems“, – kalbėjo advokatas E.Dereškevičius.
Išdalijo svetimus pinigus?
Advokatą stebina ir tai, kokiu būdu Apeliacinis teismas nustatė, kad A.Čijunčikas kyšiams turėjo pinigų. Tai išsiaiškinti ir prašė praėjusiais metais šią bylą Apeliaciniam teismui grąžinęs AT.
Apeliacinis teismas iš banko paprašė „Utenstatos“ sąskaitų išrašų. Iš jų paaiškėjo, jog nuo 2009 metų rugsėjo bendrovės direktorius kas mėnesį iš bendrovės sąskaitos pasiimdavo po 30–50 tūkst. eurų.
Teismas padarė išvadą, jog šie pinigai ir buvo sumokėti D.Norkui.
„Negi vienas aukščiausių teismų Lietuvoje asmeninių lėšų neatskiria nuo bendrovės lėšų ir nesupranta, kad bendrovės lėšos yra svetimas turtas, o jų išdalijimas kyšiams yra turto iššvaistymas arba pasisavinimas?“ – stebėjosi E.Dereškevičius.
Tokia teismo išvada nustebino ir D.Norkų: „Tai rodo visišką buhalterijos nesupratimą. Mane, kaip buvusį „Vilniaus vandenų“ ir kitų įmonių vadovą, tai šokiravo.“
Pamiršo, už ką suėmė
Aukščiausiajam teismui primintas ir dar vienas šios painios bylos kuriozas.
Skirdamas bausmę D.Norkui Apeliacinis teismas atsižvelgė į tai, kad nedidelę dalį jos verslininkas jau atliko – tyrimo metu jis mėnesį praleido už grotų.
Tačiau, kai D.Norkus buvo suimtas, apie kyšį iš bendrovės "Utenstata"
vadovo byloje nebuvo net užsiminta. Šie įtarimai atsirado gerokai vėliau,
o dėl visų nusikaltimų, už kuriuos D.Norkus buvo suimtas, jis jau
išteisintas.
vadovo byloje nebuvo net užsiminta. Šie įtarimai atsirado gerokai vėliau,
o dėl visų nusikaltimų, už kuriuos D.Norkus buvo suimtas, jis jau
išteisintas.
