Į teisiamųjų suolą dėl esą paimto 5 tūkstančių eurų kyšio pasodinęs Vilniaus prokurorę Liliją Balaišienę I.Vinogradovas jau sulaukė bausmės.
Dėl beveik pusantro milijono eurų iššvaistymo Apeliacinis teismas jį nuteisė pustrečių metų laisvės atėmimu lygtinai.
L.Balaišienės teismas dar tebevyksta.
Nors Kauno apygardos teismas buvusią prokurorę nuteisė lygtiniu ketverių metų laisvės atėmimu, ji šį sprendimą apskundė.
5 tūkstančiai STT skirtų eurų, kuriuos I.Vinogradovas esą turėjo perduoti L.Balaišienei, dingo ir iki šiol neatsirado.
Pardavė sau pačiam
Visų šių kriminalinių istorijų gal ir nebūtų buvę, jei ne I.Vinogradovo, kurio įmonė „Versenta“ valdė sostinės Ledo areną, noras apgauti savo kreditorius.
Iš pirmo žvilgsnio aferos planas buvo gudriai sukurptas. Kreditorių spaudžiamas I.Vinogradovas juos užliūliavo pažadais, jog atsiskaitys, kai tik parduos areną.
Kai kreditoriai patikėjo pažadais ir panaikino turto areštą, I.Vinogradovas pastatą pardavė. Tačiau kreditoriai pinigų negavo.
2010 metų pabaigoje sudarytas sandoris buvo fiktyvus. Prie bankroto ribos atsidūrusi I.Vinogradovo įmonė „Versenta“ areną pardavė kitai jo firmai „Vilniaus pramogų arena“.
Maža to, pinigai – 1,4 milijono eurų – buvo sumokėti ne pardavėjui, o jokios veiklos nevykdančiai ir tik tūkstančio eurų įstatinį kapitalą turinčiai Maltos bendrovei, taip pat susijusiai su I.Vinogradovu.
Kitą dieną panašiai buvo parduotas ir statybos projektas su leidimu ir užstatymo teise. Šį projektą „Versenta“ už 363 tūkstančius litų pardavė kitai I.Vinogradovo firmai „Pram Ar“.
Paskyrė savo statytinį
Regis, I.Vinogradovas šioms aferoms kruopščiai ruošėsi ir labai stengėsi, kad ant jo nekristų kriminalinio nusikaltimo šešėlis.
Likus pusmečiui iki fiktyvių turto perleidimo sandorių I.Vinogradovas pasitraukė iš „Versentos“ direktoriaus pareigų, o įmonės vadovu buvo paskirtas jo statytinis Romanas Daščenka.
Pasistengta pademonstruoti ir tai, kad bent jau formaliai pats I.Vinogradovas net nėra „Versentos“ akcininkas.
Bendrovės kontrolinio akcijų paketo savininku nurodyta viena Rusijos piliečiui priklausanti JAV bendrovė.
Lengvatinio apmokestinimo zonose buvo pristeigta ir daugybė bendrovių, kurių vadovai – I.Vinogradovo aplinkos žmonės.
Tačiau aferos galai išlindo, kai neteisėtais sandoriais susidomėjo ekonominė policija.
Bendrovės „Versanta“ biure pareigūnai rado daug įrodymų, kad turto perleidimo sandoriai buvo fiktyvūs.
Pasisiūlė tarpininkauti
Netrukus po to, kai I.Vinogradovui už šias aferas buvo pareikšti įtarimai, pas jį apsilankė senas bičiulis – buvęs ekonominės policijos pareigūnas Vadimas Pachomovas.
Jis pareiškė, kad labai gerai pažįsta šią bylą kontroliuojančią prokurorę L.Balaišienę, ir pasisiūlė už 10 tūkstančių eurų galįs padaryti, kad ikiteisminis tyrimas būtų numarintas.
Kaip įrodymą, kad jo santykiai su prokurore ypač geri, V.Pachomovas pateikė vieną bylos dokumentą.
Savo bičiuliui I.Vinogradovas pažadėjo skubiai surinkti 10 tūkstančių eurų, o pats nubėgo į STT ir parašė pareiškimą, kad iš jo reikalaujama kyšio.
Buvo patvirtintas modelis
STT agentai net sapnuoti negalėjo, kad lyg iš dangaus nukris galimybė sulaikyti įtakingą prokurorę.
Netrukus po I.Vinogradovo pareiškimo buvo patvirtintas nusikalstamos veiklos imitavimo modelis.
Agentų žvilgsniai nukrypo į prokurorę L.Balaišienę ir jos šeimos draugą V.Pachomovą.
Apie šio veikėjo aferas jau seniai sklido legendos.
Iškalbingas, nuolat besigiriantis savo pažintimis su aukštais pareigūnais V.Pachomovas savo įtaka sugebėdavo įtikinti ne vieną bėdų su teisėsauga turintį žmogų.
Kyšio pinigai – kelionei
Tačiau pagal I.Vinogradovo pareiškimą bylą pradėjusiems STT agentams labiau rūpėjo nutverti ne V.Pachomovą, o prokurorę L.Balaišienę.
Perdavę I.Vinogradovui pirmuosius žymėtus 5 tūkstančius eurų, STT agentai ėmė stebėti ir V.Pachomovą, ir prokurorę. Buvo sekamas kiekvienas jų žingsnis.
Agentai fiksavo, kaip Vilniaus pramogų arenoje esančioje kavinėje I.Vinogradovas savo senam pažįstamam perduoda 5 tūkstančius eurų. Jie tikėjosi, kad jis tuoj važiuos pas L.Balaišienę perduoti pinigų.
Tačiau atsitiko kitaip. V.Pachomovas nuvyko į vieną banką ir visus gautus žymėtus eurus iškeitė į litus.
Agentai dar puoselėjo viltį, kad prokurorę pavyks pričiupti su litais, nors ir nežymėtais.
Bet jų lūkesčiai vėl neišsipildė.
V.Pachomovas nuvažiavo į vieną kelionių agentūrą ir už visus iškeistus litus nupirko savo šeimai kelionę į Meksiką.
Perdavimo momento nematė
Po šios nesėkmės agentai vis dar tikėjosi, kad prokurorę pavyks prigriebti, kai jai bus perduodama antroji kyšio dalis – 5 tūkstančiai eurų.
2014 metų gruodžio pabaigoje I.Vinogradovas vėl perdavė V.Pachomovui 5 tūkstančius pažymėtų eurų.
Gavęs juos V.Pachomovas nuvažiavo į sostinės pramogų centre „Forum Palace“ esančią kavinę.
Mintyse jis greičiausiai jau buvo išsvajotoje Meksikoje, kur po dviejų dienų turėjo išskristi, ir net nepastebėjo jį bei L.Balaišienę sekančių STT agentų.
Tačiau STT sekliai, nors ir užfiksavo šį susitikimą, taip ir nepamatė, ar buvo perduoti pinigai.
Eurus rado, bet ne tuos
Nors pinigų perdavimo momentą agentai pražiopsojo, buvo nutarta pradėti operaciją – sulaikyti V.Pachomovą ir L.Balaišienę.
Pareigūnai prokurorės palaukė prie jos kabineto durų. Agentai kruopščiai apieškojo L.Balaišienę, iškratė kabinetą, automobilį, tačiau, savo nuostabai, jokių pinigų nerado.
Specialiu prietaisu patikrinus prokurorės rankas taip pat nebuvo nustatyta, kad ji būtų lietusi žymėtus eurus.
Dar labiau pareigūnai nustebo, kai pinigai nebuvo rasti ir pas tuo pačiu metu sulaikytą V.Pachomovą.
Atlikus kratą jo automobilyje buvo aptikti į atskirus vokus sudėti apie 8 tūkstančius eurų. Tačiau tarp jų nebuvo nė vienos žymėtos kupiūros.
Prokuroras siūlė sandėrį
Persigandęs, kad teks atsakyti už prarastus valdiškus pinigus, ikiteisminį tyrimą kuravęs Generalinės prokuratūros prokuroras Gintas Ivanauskas įtariamąja tapusiai prokurorei net pasiūlė savotišką sandėrį.
Už tai, kad ji savanoriškai grąžins pinigus, prokuroras pažadėjo nesikreipti į teismą dėl suėmimo ir leisti savo noru pasitraukti iš prokuratūros.
Tačiau L.Balaišienė tik gūžčiojo pečiais ir tvirtino jokių pinigų iš V.Pachomovo negavusi.
Agentai toliau tęsė pinigų paieškas. Sulaikę prokurorę ir jos vyrą jie atliko dar kelias kratas, tačiau viskas buvo veltui – pinigai dingo kaip į vandenį.
Leido sutuoktiniams pasitarti
Ne kartą areštinės gultus jau išbandęs V.Pachomovas iš pradžių tylėjo.
Tuomet STT agentai griebėsi kitos taktikos. Jie išsikvietė V.Pachomovo žmoną.
Užsiminę, jog dėl jos vyro užsispyrimo gali sužlugti seniai svajota kelionė į Meksiką, pareigūnai pasiūlė gerai pagalvoti. Jie leido moteriai susitikti su sulaikytu vyru ir pasitarti, kaip elgtis.
Jie pasitarė ir nusprendė, jog labai nori važiuoti į Meksiką.
Kaltę vertė prokurorei
Iš karto po šio jųdviejų pokalbio V.Pachomovas nutarė duoti parodymus.
Jau per šią pirmąją apklausą V.Pachomovas pareiškė, kad viską užvirė I.Vinogradovo bylą kuravusi jo gera pažįstama L.Balaišienė.
Esą būtent ji paprašė, kad V.Pachomovas iš įtariamo verslininko už bylos nutraukimą paimtų 10 tūkstančių eurų.
Už šią tarpininkavimo paslaugą prokurorė neva pažadėjo 3 tūkstančius eurų.
Nors V.Pachomovas už dalį kyšio pinigų nusipirko kelionę, jis tvirtino, kad vėliau iš savų pinigų būtų atidavęs prokurorės dalį.
O kiti 5 tūkstančiai eurų prokurorei esą buvo perduoti pramogų centre „Forum Palace“, kai jie prasilenkė laiptinėje.
Po šių parodymų pareigūnai ištesėjo savo pažadą nesugadinti sutuoktinių kelionės planų.
Iš pradžių į Meksiką išskrido V.Pachomovo žmona su vaikais, o po poros dienų juos prisivijo iš areštinės paleistas vyras.
Pinigus reikės grąžinti
Iš pradžių sekėsi ir savo bičiulį bei prokurorę STT agentams įdavusiam I.Vinogradovui.
Nors ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu ir nebuvo visai nutrauktas, įtarimai jam perkvalifikuoti – jis apkaltintas dėl nesunkių nusikaltimų – skolininko nesąžiningumo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo.
Kovą bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas priėmė švelnų nuosprendį – skyrė tūkstančio eurų baudą. Bet svarbiausia – teismo sprendimu buvo atmestas pagrindinės kreditorės – bendrovės „Gabringa“ civilinis ieškinys.
Šį nuosprendį prokuratūra apskundė.
Prieš keletą dienų bylą išnagrinėjęs Apeliacinis teismas nutarė, kad I.Vinogradovas stambiu mastu iššvaistė svetimą turtą.
Verslininkas nuteistas lygtine pustrečių metų laisvės atėmimo bausme, o kreditoriams padarytos žalos dydis turės būti nustatytas civilinio proceso metu.
