Nepaisant to, aistros nerimsta – jas įžiebė akylai situaciją stebėjęs žinomas šiaulietis teisininkas Egidijus Morkūnas.
Aktyviu miestiečiu prisistatęs advokatas prieš savaitgalį išsiuntinėjo viešą laišką, kuriame kritikuoja taika pasibaigusį procesą, o Savivaldybės administracijos direktorių Antaną Bartulį viešai apkaltino melu ir įvardijo bent penkis melo atvejus.
Savivaldybės administracijos direktorius A.Bartulis pirmadienį savo ruožtu atkirto, kad visi traukiami faktai yra laužti iš piršto, o advokatą pavadino „pasiklydusiu tarp dviejų pušų“.
Sukritikavo valdininkų veiksmus
E.Morkūnas sukritikavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos paruoštą ir Tarybai parengtą koncesijos sutarties pakeitimo projektą, mat nebuvo atliktas antikorupcinis įvertinimas. Jis pažymėjo, kad prieš kelerius metus šiuo aspektu būdavo įvertinami visi Savivaldybės sprendimai.
E.Morkūnui abejonių kilo ir dėl patirtos žalos neišieškojimo. Mat už nusikalstamą Šiaulių arenos valdymą nuteisto Gintaro Radavičiaus byloje tašką padėjęs Lietuvos aukščiausiasis teismas galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje įvardijo, kad pelningai dirbusiai viešajai įstaigai buvo permokėta 584 tūkstančiai eurų. Tuo tarpu viešąjį interesą ginanti prokuratūra yra pateikusi tik 63,7 tūkstančio eurų ieškinį, kuris dabar nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme.
Trečia blogybe įvardinta sprendimas nebeginti Savivaldybės viešojo intereso arbitražo byloje, nors pasamdyta advokatų kontora „Magnusson“ šį ginčą neva įvardijo kaip perspektyvų.
E.Morkūnas pasipiktino viešu pareiškimu, kad jis neva yra atstovavęs „Pramogų salos“ interesams ir gavęs už tai atlygį. Teisininkas pareikalavo pateikti kaip įrodymą teisinių paslaugų sutartį ir mokėjimo dokumentus.
Penktuoju melu advokatas įvardijo A.Bartulio kaltinimą, kad anksčiau E.Morkūnas netiesiogiai atstovavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai per pastarosios advokatą: „Sunkoka įvertinti tokį kūrybišką sudėtingos kalbinės ir loginės konstrukcijos teiginį. Nepaisant to, reiktų pabrėžti, kad advokatas E.Morkūnas niekada, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai dėl Koncesijos sutarties sudarymo neatstovavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai“.
Direktorius: “Nebuvo jokio melo“
Pirmadienį surengtoje spaudos konferencijoje kalbėjęs A.Bartulis tikino nemelavęs ir neišsisukinėjęs, stebėjosi, kodėl „patyręs advokatas skaitydamas teisės aktus pasiklydo miške tarp dviejų pušų“.
Savivaldybės vadovas pirmiausia paneigė, kad antikorupcinis vertinimas buvo būtinas: „Vyriausybės nutarime labai aiškiai parašyta, bet gaila, kad žmonės skaito ir nesupranta“.
Kaltinimą, kad negina viešojo intereso ir iš arenos valdytojo nebando išsiieškoti 584 tūkstančių eurų, A.Bartulis pavadino „piniginiu kalambūru“: „Nematau jokios pareigos peržiūrėti. Tai buvo pretenzijos ankstesnei administracijai, kad ši neprižiūrėjo koncesininko, nesinaudojo teise kasmet peržiūrėti koncesijos mokestį“.
A.Bartulis stebėjosi pateiktu kaltinimu nutraukti arbitražinį ginčą, kurį Savivaldybės pasamdyta advokatų kontora „Magnusson“ įvardijo kaip perspektyvią: „Taip buvo tol, kol kita pusė nepateikė savų argumentų. Priėjome išvados, kad tikimybė laimėti yra lygi, todėl susitarėme dėl pusės grąžinamo koncesijos mokesčio. Tam pritarė ir su argumentais susipažinusi miesto Taryba“.
Pateiks skundą Lietuvos advokatūrai
A.Bartulis sakė turintis neginčijamų įrodymų, kad advokatas E.Morkūnas dirbo pasamdytas viešosios įstaigos „Pramogų sala“. Iš arenos valdytojo buvo gauta sąskaita, kurioje matoma 2006 m. advokatų kontorai „Morkūnas, Onaitis ir partneriai“ sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas – koncesijos sutarties teisinę analizę.
Be to, A.Bartulis sakė turintis ir E.Morkūno laišką koncesijos sutartį ruošusios advokatų kontoros „Glimstedt“ advokatui Linui Sesickui. Šiame laiške buvo teikiamos pastabos ir pasiūlymai.
Beje, pastarajam advokatui ir toje pačioje kontoroje dirbančiai Linai Zubovienei jau iškelta drausmės byla. Mat L.Sesickas už solidų atlygį Savivaldybei rengė koncesijos sutartį, o po to be leidimo perbėgo į kitą pusę - ėmė atstovauti "Pramogų salos" interesams.
„Akivaizdu, kad turimi dokumentai kelia abejonių dėl advokato lojalumo klientui, konfidencialios informacijos saugojimo. Šią informaciją pateiksime Lietuvos advokatūrai, kad įvertintų, ar tokia veikla neprieštarauja etikos normoms“, – sakė A.Bartulis.
Administracijos direktorius pažymėjo, kad ginčas su koncesininku jau baigėsi. Praėjusią savaitę buvo paprašyta teismo naikinti laikinąsias apsaugos priemones. Tai bus padaryta per 7 dienas.
Karas ūmai pavirto į taiką
Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir Šiaulių areną valdanti įmonė „Pramogų sala“ susirėmė šių metų pavasarį, kai A.Bartulis pastebėjo, jog koncesininkas į kitų metų buhalterinę apskaitą įtraukė už bankrutavusio banko „Snoras“ vertybinius popierius atgautą draudimo išmoką.
Toks buhalterinis veiksmas iš esmės pakeitė situaciją – „Pramogų sala“ parodė, kad dirbo nuostolingai, todėl Savivaldybei kilo prievolė 2016 m. sumokėti koncesijos mokestį.
Koncesininkui buvo siūloma taisyti apskaitą, bet jis nesutiko. Savivaldybės atstovai per derybas siūlė ir keisti koncesijos sutartį – pareikalavo, kad pats koncesininkas mokėtų po 10 tūkstančių eurų mokestį.
Derybos kelis kartus nutrūko, buvo sustabdytas koncesijos mokesčio mokėjimas ir kreiptasi į teismą. Galiausiai ginčas persikėlė į Vilniaus arbitražo teismą, o anstoliai areštavo „Pramogų salos“ įmonės sąskaitas 236 tūkstančių eurų ieškiniui užtikrinti.
Karą užbaigti taika nutarta likus kelioms dienoms iki renginių sezono pradžios. Koncesininkas sutiko per kelerius metus grąžinti 107 tūkstančių eurų. Tiesa, pinigus miestas atgaus trejus metus mokėdamas mažesnį koncesijos mokestį. Be to, areną valdančios įmonės savininkas sutiko kasmet papildomai 20 tūkstančių eurų sumažinti ir patį koncesijos mokestį.
Vis dėlto esmine Savivaldybės pergale laikytinas išbrauktas koncesijos sutarties punktas, kuriuo esamam koncesininkui buvo suteikta pirmenybė dar 10 metų tomis pačiomis finansinėmis sąlygomis pratęsti sutartį.
