Į Apeliacinio teismo posėdį vakar atvykęs buvęs bendrovės „Vilniaus vandenys“ generalinis direktorius D.Norkus sekretorei pateikė Latvijos piliečio asmens tapatybės kortelę.
Aštuonerius metus nuo kaltinimų gynęsis ir jau kelis kartus išteisintas 55 metų D.Norkus išvyko gyventi į Latviją, tačiau nedaug trūko, kad jį iš ten pargabentų Lietuvos policija.
Apeliaciniam teismui pradėjus nagrinėti vienintelį iš dviejų bylų išskirtą epizodą prokuroras Giedrius Tarasevičius pasiūlė suimti į posėdį neatvykusį D.Norkų.
Į posėdį, vykusį rugsėjį, D.Norkui nebuvo net įteiktas šaukimas.
„Mes jo ieškojome ir per jo sutuoktinę, ir pagal jo vardu Lietuvoje registruotą nekilnojamąjį turtą, tačiau niekur neradome“, – teisme aiškino prokuroras.
D.Norkus jau daug metų išsituokęs, o pareigūnai apsilankė pas garbaus amžiaus jo buvusios sutuoktinės motiną, kuri net nesuprato, kas ir kodėl jo ieško.
D.Norkaus advokatas Edgaras Dereškevičius priminė, kad įstatymai nenumato galimybės atvesdinti į teismą išteisinto asmens, todėl prašė nušalinti tokį pasiūlymą pateikusį prokurorą.
Teisininką nustebino prokuroro G.Tarasevičiaus pareiškimas, esą pirmosios instancijos teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs ir D.Norkui tebegalioja rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Advokatas atkreipė dėmesį, kad D.Norkus pirmą kartą buvo išteisintas dar 2015 metų lapkritį, o tokį nuosprendį paskelbęs teismas panaikino ir jam paskirtą kardomąją priemonę.
E.Dereškevičius teigė, jog apie kardomosios priemonės pažeidimus teismą informavęs prokuroras „pademonstravo teisinį nihilizmą ir savo neteisėtais argumentais siūlė, o tai reiškia klaidino, Apeliacinį teismą, kad jis D.Norkui skirtų griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą“.
Advokatas paviešino ir prokuroro G.Tarasevičiaus elektroninį laišką, siųstą Apeliacinio teismo posėdžių sekretorei, kuriame baiminosi, kad D.Norkaus nepavyks rasti: „Bet jei neras, neįsivaizduoju, kur ieškoti. Latvijoje adresai ir įsidarbinimas – fiktyvūs.“
E.Dereškevičiaus nuomone, nepaskelbęs oficialios paieškos prokuroras pažeidė Lietuvos prokuratūros susižinojimo su užsienio valstybių įstaigomis tvarką.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegijai teks svarstyti ne tik tai, ar nušalinti prokurorą.
D.Norkus ir jo advokatas nušalinimus pareiškė ir visai teisėjų kolegijai, ir jos pirmininkei Reginai Pocienei. Nušalinti R.Pocienę prašęs D.Norkus baiminosi, ar ji nebandys palaikyti prokurorų pozicijos, nes Generalinė prokuratūra atnaujino ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvoje galimai veikusio CŽV kalėjimo, o šioje byloje minimas ir teisėjos vyras, tuometis Valstybės saugumo departamento vadovas Arvydas Pocius.
Prokuroras G.Tarasevičius atsakė, kad A.Pocius nėra šio proceso dalyvis. D.Norkus teigė ne kartą girdėjęs kalbų, kad teisėjos giminaitis gali būti ir jo bylas tyręs Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Vilniaus valdybos pareigūnas Daumantas Pocius.
R.Pocienė atsakė, kad su šiuo pareigūnu jų nesieja nei giminystė, nei pažintis.
Apeliaciniame teisme D.Norkus aiškinasi dėl savo paties surinktų įrodymų, nes visus STT įrodymus teismai pripažino neteisėtais.
Pokalbį su bendrovės „Utenstata“ vadovo giminaičiu įrašė pats D.Norkus, bet Aukščiausiasis teismas nutarė, kad Apeliacinis teismas šio įrašo tinkamai neįvertino. Teismui kilo abejonių, ar tikrai tuometis „Vilniaus vandenų“ vadovas neėmė kyšių iš įmonės „Utenstata“ vadovo Antano Čijunčiko.
