„Tai – blogiausia Savivaldybės sutartis, - sakė meras A.Visockas. – Ji visiškai nesubalansuota, nes milžinišką turtą gavęs koncesininkas rizikuoja tik viešosios įstaigos kapitalu, o jis siekia vos 58 eurus. Tai nėra normalu.”
Šiaulių meras pažymėjo, kad prieš penkerius metus padėtį jau bandė ištaisyti viešąjį interesą gynusi prokuratūra, kuri siekė teisme nutraukti miestui nenaudingą sutartį.
Tąkart pristigo Savivaldybės vadovų noro - tuometis administracijos direktorius Vladas Damulevičius buvo prieš sutarties nutraukimą ir su koncesininku pasirašė taikos sutartį.
“Už koncesijos sutartį, kuri naudinga tik koncesininkui, miestas teisininkų kontorai sumokėjo apie 33 tūkstančius litų. Sutartis pasirašyta, nors ji net nebuvo suderinta su Savivaldybės teisininku, - sakė A.Visockas. – Todėl šiandien ir turime tokį apgailėtiną rezultatą.“
Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atstovas Vytautas Vestartas sakė, kad buvo bandoma aiškintis padėtį, bet buvo susidurta su priešiškumu: „Mes prieš metus ištyrėme situaciją ir siūlėme keisti sutartį. Tačiau už išsakytą nuomonę ir pastabas sulaukėme grasinimų teismais“.
Administracijos direktorius A.Bartulis patvirtino, kad sutartis gerokai palankesnė koncesininkui: „Nors už sutarties ruošimą mokėjo Savivaldybė, akivaizdu, kad sutartis nesubalansuota. Įsivaizduokite, kad net priedai prie sutarties yra iš koncesininko pateikto pasiūlymo“.
Išnagrinėjęs dokumentus, administracijos direktorius pastebėjo, kad VšĮ „Pramogų sala“ nesilaiko įsipareigojimų. Pagal sutartį kasmet auditą turėtų atlikti tarptautinė kompanija, bet šis darbas jau dešimtmetį patikimas tik vietos įmonėms.
„Nesu prieš vietinius, tačiau įsipareigojimas sutartyje yra kitoks. Viena auditą atlikdavusi bendrovė yra net praradusi licenciją“, - sakė A.Bartulis.
Koncesininką kontroliuojančiai komisijai vadovaujantis A.Bartulis neslėpė netikintis, kad arena negali dirbti pelniningai: „Situacija yra tokia, kad koncesininkui nenaudinga rodyti pelną, nes prarastų beveik 215 tūkstančių eurų koncesijos mokestį iš Savivaldybės.“
Praėjusių metų pabaigoje A.Bartulis buvo sustabdęs koncesijos mokesčio mokėjimą, bet prieš Naujuosius metus davė nurodymą pervesti mokestį už paskutinį metų ketvirtį.
Administracijos direktorius sakė, kad bus samdoma advokatų kontora. Iš teisininkų tikimasi sulaukti atsakymų į rūpimus klausimus. Mat Savivaldybės vadovas įsitikinęs, kad koncesijos mokestis neturi būti apmokestintas PVM. Jei ši įžvalga teisinga, „Pramogų sala“ privalėtų iš valstybės susigrąžinti nemenkas sumas – maždaug po 37 tūkstančius eurų už kiekvienus metus.
„Tai reikštų, kad koncesininkas dirbo pelningai, todėl jam nepriklausė koncesijos mokestis. Tad mes galėsime pareikalauti jį sugrąžinti ar nemokėti už einamuosius metus,“ - sakė A.Bartulis.
Su „Pramogų salos“ vadovu Gintaru Radavičiumi nesutariama ir dėl pinigų, kurie buvo sugrąžinti už pirktus banko „Snoras“ vertybinius popierius. Areną valdanti įmonė šiuos pinigus įtraukė ne į 2015, o į 2011 m. pajamas.
Savivaldybę konsultavę Finansų ministerijos specialistai nurodė, kad grąžinti pinigai turėjo būti įtraukti į 2015 m. ataskaitą. Tai padarius, reikštų, kad „Pramogų sala“ dirbo pelningai ir neturėjo gauti koncesijos mokesčio.
„Arenos valdytojas yra įpareigotas peržiūrėti visas sutartis su nuomininkais, jei nuomos mokestis mažesnis kaip 5 eurai už kvadratinį metrą, - sakė A.Bartulis. – Šių metų pirmus tris ketvirčius areną valdanti įmonė dirbo pelningai, todėl bus įdomu sužinoti galutinį rezultatą“.
Administracijos direktorius patvirtino, jog arenos valdytojui nuolaidų nebebus – auditą privalės atlikti tik tarptautinė kompanija: „Kompetetingi specialistai iš karto būtų pamatę klaustukus dėl koncesijos mokesčio PVM.“
Pasak A.Bartulio, ir koncesininkas sutinka, kad per 10 metų situacija pasikeitė, todėl reiktų koreguoti sutartį: „Manau, situacija per porą mėnesių išsispręs. Iki tol mes sustabdome koncesijos mokesčio mokėjimą“.
Šiaulių arenos valdytojas G.Radavičius yra nuteistas už netinkamą arenos valdymą - Aukščiausiasis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi jį pripažino kaltu dėl piktnaudžiavimo.
Šiaulių apygardos teismas pernai lapkritį iš G.Radavičiaus ir VšĮ "Pramogų sala" priteisė daugiau kaip 63 tūkstančius eurų žalai atlyginti. Šį sprendimą koncesininkas yra apskundęs Lietuvos apeliaciniam teismui.
