Gudri schema: įtariamieji siekia vadovauti savo bylos tyrimui

Šio miesto apygardos teismo sprendimu, aferomis įtariamo buvusio garsaus statybininko Stanislovo Valiaus giminaičiams priklausanti įmonė „Talesta“ kartu su „Citadele“ banku tapo didžiausia jų pačių valdytos bendrovės „CCM Baltic“ kreditore.

Tai reiškia, kad S.Valiaus giminaičiai galės nurodinėti bankroto administratoriui, kaip atlyginti kreditorių nuostolius, kuriuos patys padarė, tyčia įmonę privedę prie bankroto.

Kažkada klestėjusi statybos bendrovė „CCM Baltic“ į dugną ėmė grimzti dar praėjusių metų balandžio mėnesį – darbuotojams nebuvo mokami atlyginimai, neatsiskaitoma su rangovais ir kreditoriais.

Nors situacija buvo katastrofiška, S.Valius prieš pat bankrotą dar sugebėjo iš „CCM Baltic“ pasiimti 90 tūkstančių eurų paskolą.

Sprendimą išduoti paskolą pasirašė pagrindiniai „CCM Baltic“ akcininkai – S.Valiaus dukra Aistė ir sūnus Šarūnas.

Iškėlus bankroto bylą ir administratoriui pradėjus išieškoti turtą, paaiškėjo, jog „CCM Baltic“ be 7000 eurų vertės statybinių medžiagų likučio turi tik bankui įkeistą butą Nidoje ir žemės sklypą. Tuo tarpu skolos kreditoriams, kurių buvo net 214, siekė 4 milijonus eurų.

Jau tuomet kilo įtarimai, kad šios bendrovės bankrotas galėjo būti tyčia iš anksto suplanuotas, o turtas perpumpuotas artimiesiems.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, bankroto administratorius ir nutarė kreiptis į teismą, kad įmonės bankrotas būtų paskelbtas tyčiniu.

Sprendimą bankrotą paskelbti tyčiniu rugpjūčio mėnesį priėmęs Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad „CCM Baltic“ prie bankroto buvo privesta tyčia sudarinėjant įmonei nepalankius sandorius, vengiant atsiskaityti su kreditoriais ir nemokant darbuotojams darbo užmokesčio.

Po šio sprendimo pinigus praradusiems kreditoriams atsirado viltis, kad bus panaikinti visi abejotini sandoriai po kurių turtas buvo perpumpuotas ir atsidūrė kitose, bet tų pačių Valių valdomose įmonėse.

Tačiau S.Valius ir jo artimieji kreditoriams pinigų gražinti nesiruošė. Vietoj to buvo sugalvotas gudrus planas, kaip patiems kontroliuoti turto išieškojimo procesą.

Dar prieš bankrotą paskelbiant tyčiniu, S.Valiaus vaikų bendrovė „Talesta“ į kurią, kaip įtariama, ir buvo perpumpuota didžioji dalis „CCM Baltic“ turto, pradėjo pusvelčiui supirkinėti smulkių kreditorių skolas ir pati tapo kreditore.

Kiek vėliau, „Talesta“ iš „Citadele“ banko paėmė beveik pusės milijono eurų kreditą ir už šiuos pinigus nupirko kreditorinį reikalavimą iš to paties „Citadele“ banko.

Taip „Talesta“ įgijo teisę savo kreditorinių reikalavimų dalį padidinti iki 520 tūkstančių eurų ir kartu su „Citadele“ banku tapti didžiausia kreditore.

Teismas palaimino sandorį

Tam neprieštaravo ir Šiaulių apygardos teismas, kuris neatsižvelgė į akivaizdų bankrutavusios įmonės bei bendrovės „Talesta“ ryšį, ir leido jai padidinti savo kreditorinius reikalavimus.

Susidarė paradoksali situacija – tyčia prie bankroto privestos bendrovės savininkai tapo vienais didžiausių kreditorių. Taip S.Valiaus vaikai įgijo teisę daryti didelę įtaką bankroto administratoriui, išieškančiam turtą iš kitos jų pačių įmonės.

Nors Lietuvos apeliacinis teismas panaikino šį sprendimą ir bylą gražino nagrinėti iš naujo į Šiaulius, čia aukštesniojo teismo nurodymų nebuvo paisoma.

Nors Apeliacinis teismas ir buvo nurodęs patikrinti, ar „Talesta“ realiai atsiskaitė su „Citadele“ banku, tačiau Šiaulių apygardos teismo teisėja Vilija Valantienė tokių įrodymų neišsireikalavo ir vėl priėmė „Talestai“ palankų sprendimą.

Ne tik buvo patenkintas „Talestos“ prašymas, bet jos kreditorinių reikalavimų dydis dar labiau padidintas – iki 547 tūkstančių eurų.

Šiaulių apygardos teismo pagalba tapusi bene didžiausia kreditore, „Talesta“ dabar siekia, kad jos atstovai vadovautų ir kreditorių komitetui.

Kitaip tariant, tyčia prie bankroto bendrovę „CCM Baltic“ privedusi Valių giminė panoro vadovauti kreditorių komitetui, kuris turi spręsti iššvaistyto turto išieškojimo klausimus.

Tokio tikslo jiems vos nepavyko įgyvendinti – Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė iš dalies patenkino „Talestos“ ir su ja siejamos bendrovės „Nordus“ skundus. Tačiau šį sprendimą panaikino Apeliacinis teismas ir bylą vėl gražino nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

„Susidaro įspūdis, kad Šiaulių teisėsauga labiau rūpinasi ne nukentėjusiaisiais, o juos apgavusiais ir pinigus pasisavinusiais žmonėmis. Jei ne Vilniaus teismų sprendimai, šis procesas galėjo visai strigti“, – sakė S.Valiaus ir bendrovės „CCM Baltic“ kreditoriai.

Kaip dar vieną sukčių gynimo atvejį kreditoriai nurodo Šiaulių apylinkės teismo sprendimą dėl Valių povedybinės sutarties panaikinimo.

Pagal šią sutartį, kiekvieno sutuoktinio turtas yra jo asmeninė nuosavybė, tačiau skyrybų atveju viskas dalijama lygiomis dalimis. Kreditoriai įsitikinę, kad šia sutartimi jau buvo ruošiamasi bankrotui ir siekiama išsaugoti neteisėtai įgytą turtą.

Tačiau teisėjas Jonas Stubrys šią povedybinę sutartį pavadino teisėta. Teismas konstatavo, kad S.Valiaus ir jo žmonos Gražinos veiksmai buvo normali verslo, siekiant apsisaugoti nuo kreditorių, praktika.

Dar vieną Šiaulių teisėsaugininkų smūgį patyrė ir asmeniškai nuo S.Valiaus nukentėję kreditoriai.

Šis buvęs Lietuvos statybininkų asociacijos valdybos narys ypač pagarsėjo dar ir tuo, kad išrašydamas vekselius skolindavosi dideles pinigų sumas, nors pats Latvijoje buvo paskelbęs asmeninį bankrotą.

Tik didelėmis pastangomis kreditoriams pavyko pasiekti, kad S.Valiui būtų pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo.

Pareikalavę, kad galimiems nuostoliams ir konfiskavimui užtikrinti būtų areštuotas S.Valiaus ir jo žmonos turtas, nukentėjusieji sulaukė keisto Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Ninos Raugienės atsakymo. Ji sutiko areštuoti turtą, tačiau tik tą, kurį sutuoktiniai įsigijo praėjusių metų spalio 13 dieną. Prokurorė atsisakė areštuoti ir sutuoktinių sąskaitose turimus pinigus.

Prokurorė savo sprendimą paaiškino tuo, kad S.Valiui inkriminuojami nusikaltimai galėjo būti padaryti nuo 2015 m. sausio iki 2016 m. spalio 31 dienos, todėl anksčiau įsigytas turtas – neliečiamas.

Nuo S.Valiaus, kuris yra buvusio generalinio prokuroro ir dabartinio generalinės prokuratūros departamento vadovo pavaduotojo Dariaus Valio giminaitis, nukentėję žmonės ne kartą kreipėsi į generalinę prokuratūrą, kad ši perimtų tyrimų kontrolę arba baudžiamąją bylą perduotų tirti į kitą apskritį. 

Tačiau visi prašymai atsimušdavo tarsi žirniai į sieną.