Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo
surinkti įrodymai, jog E.Pavalkienė, Zenonas Girčys ir Valius
Knokneris iššvaistė svetimą didelės vertės turtą, klastojo ir
panaudojo suklastotus dokumentus bei piktnaudžiavo tarnyba.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus įrodymus,
pritarė apygardos teismui, kad kaltinimai, esą 2008 metų kovo 14
dienos sutarties pagrindu nebuvo atlikti jokie Kaune esančio Taikos
ir Pramonės prospektų transporto mazgo projektavimo darbai, numatant
viaduką virš Pramonės prospekto, neatitinka byloje surinktų
įrodymų.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta,
kad skirtingi specialistai nevienodai apskaičiavo, kiek galėjo būti
atlikta Taikos ir Pramonės prospektų sankryžos techninio projekto
darbų. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama pašalinti
neaiškumus, 2013 metų pabaigoje paskyrė šios situacijos
ekspertizę.
Į teismo pateiktus klausimus atsakiusi ekspertė nustatė, kad
buvo atlikta techninio projekto dalis, o užfiksuoti projektavimo
darbai (pateikta projekto dalies byla, projektuotojo susirašinėjimai
ir analizė, sprendinių variantų rengimas) yra susiję su
projektavimo veikla, projektuotojo užsakyta ir gauta topografinė
nuotrauka yra reikalinga projektavimui. Anot ekspertės, pagal
atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą iki 2008 metų gegužės
pabaigos galėjo būti atlikta darbų iki 374,6 tūkst. litų (108,4
tūkst. eurų), o pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą iki
2008 metų gegužės pabaigos galėjo būti atlikta darbų iki 235
tūkst. litų (68 tūkst. eurų).
Ekspertė konstatavo, kad bendrovė „Miestprojektas“ atliko
projektavimo darbus už didelę dalį sumos, kuri išmokėta pagal
išteisintiesiems inkriminuotas sąskaitas faktūras ir atliktų
darbų priėmimo-perdavimo aktus. Įvertinęs Apeliaciniame teisme
atliktos ekspertizės akto turinį, ekspertės paaiškinimus, teismas
padarė išvadą, kad dalis projektavimo darbų, numatytų 2008 metų
sutartyje, buvo atlikta, kas kategoriškai paneigia Z.Girčiui,
V.Knokneriui ir E.Pavalkienei pareikštus kaltinimus.
Pripažinus, kad Z.Girčys, V.Knokneris ir E.Pavalkienė
nesuklastojo ir nepanaudojo kaltinamajame akte nurodytų dokumentų,
nėra teisinio pagrindo teigti, kad Z.Girčys ir V.Knokneris
piktnaudžiavo tarnyba, nes išteisintiesiems inkriminuoti veiksmai
yra tarpusavyje susiję.
Atsižvelgiant į šio sprendimo pobūdį, tenkinti civilinio
ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį
skundą dėl civilinio ieškinio nėra teisinio pagrindo.
Trys kaltinamieji šioje byloje buvo išteisinti 2013 metų
sausį. Palaikydami kaltinimą pirmosios instancijos teisme prokurorai
teigė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio
departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas Z.Girčys
su architekte, bendrovės „Miestprojektas“ vadove E.Pavalkiene ir
tuometiniu savivaldybės Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio
skyriaus Komunalinių statinių priežiūros poskyrio laikinuoju
vedėju V.Knokneriu suklastojo statybų techninio projekto parengimo
ir statinio priežiūros dokumentus.
Nuosprendį skundusi Kauno apygardos prokuratūra prašė
panaikinti išteisinamąjį nuosprendį, pripažinti teisiamus asmenis
kaltais bei skirti jiems laisvės atėmimo bausmes: Z.Girčį
įkalinti pusketvirtų metų, V.Knoknerį ir E.Pavalkienę –
trejiems metams.
Prokurorai taip pat prašė visiškai patenkinti civilinį
ieškinį ir solidariai iš E.Pavalkienės, Z.Girčio bei V.Knoknerio
Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai priteisti 763
tūkst. litų (220,9 tūkst. eurų).
