Bylinėdamasis su ligonės artimaisiais dėl 182 tūkst. litų (52,7 tūkst. eurų), kuriuos ji, pardavusi butą Vilniuje, pervedė į parapijos sąskaitą, A.Mikitiukas teismui atnešė neva O.M. pasirašytą raštelį: „Neprieštarauju, kad buto Ozo gatvėje pardavėja gautus pinigus, 202 tūkst. litų, pervestų į Jonavos parapijos sąskaitą. Tai yra mano savanoriška auka minėtai parapijai. Pretenzijų neturiu ir ateityje jų nereikšiu“.
Iš 202 tūkst. litų pensininkei buvo gražinta tik 20 tūkst. litų.
Buto pirkimo-pardavimo sandoris įvyko 2008 metų sausio 31 dieną, o tariamo O.M. sutikimo data – 2008 metų sausio 30-oji.
Pirmadienį vykusiame teismo posėdyje O.M. atstovaujantis advokatas Edgaras Paulius Staniukaitis paprašė skirti jos rašysenos ekspertizę ir išreikalauti sutikimo originalą.
Lyginant pensininkės parašus kituose dokumentuose, iškilo abejonių dėl jos parašo tikrumo.
Nors sandoris įvyko prieš 5 metus, bylą ilgą laiką tyrė teisėsauga, mįslingas raštelis-sutikimas buvo pateiktas tik pastaruoju metu.
Po O.M. vyro mirties A.Mikitiukas labai rūpinosi jos buto sostinėje pardavimo reikalais – surado nekilnojamojo turto agentą, derėjosi dėl kainos, pats kelis kartus vežė sergančią moterį į notaro biurą, kuriame ji pasirašė sutartį su pirkėja.
2013 metais medicinos ekspertai, remdamiesi O.M. ligos istorija ir kitais dokumentais nustatė, kad našlė negalėjo suvokti savo veiksmų 2008 metų pradžioje, kai pasirašė kitą kunigui naudingą buto pirkimo sandorį.
Didžioji dalis pinigų už butą nukeliavo į Jonavos bažnyčios parapijos sąskaitą, o 20 tūkst. litų atiteko asmeniškai A.Mikitiukui, kuris šią sumą panaudojo brangiam nuosavam pirkiniui – automobiliui „Audi A8“.
Praturtėjęs dvasininkas žadėjo rūpintis vieniša pensininke, kuri liko gyventi Jonavos rajono miestelyje, apleistame name.
Seniūnas Faustas Pilipavičius ir kiti vietos gyventojai tvirtino, jog kunigas miestelyje pasirodydavo itin retai, net už žolės pjovimą našlės valdoje mokėdavo seniūnija. Kai kunigas, kaip jaunas mėnulis, vis dėl to atvykdavo prabangia „Audi“, O.M. kaimynai kalbėdavo: „Pasirodė vargšės namelis ant ratų“.
Sužinoję apie kunigo darbus, O.M. broliai ir sesuo kreipėsi į teisėsaugą. Medicinos ekspertai moterį pripažino neveiksnia, o globėju buvo paskirtas vienas jos brolių.
Jonavos prokuratūros nuomone, dėl sukčiavimo A.Mikitiuko teisti nėra pagrindo, nes tai – civiliniai santykiai.
Ligonės brolis pateikė Jonavos parapijai 182 tūkst. litų ieškinį, o A.Mikitiukas šioje civilinėje byloje yra tretysis asmuo.
Pagal Civilinį kodeksą, asmenų, kurie, nors ir būdami veiksnūs, dėl ligos ar silpnaprotystės negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, sudaryti sandoriai teismo sprendimu gali būti pripažinti negaliojančiais.
Tai – ne vienintelė byla, kurioje kunigas A.Mikitiukas turi problemų dėl svetimų pinigų. Jis naudojosi O.M. ir pastarajai pardavus butą Vilniuje.
2009 metų vasario – birželio mėnesiais našlė per keturis kartus pervedė kunigui 37415 litų (10836 eurus).
Tiesa, kunigas po trejų metų pateikė prokuratūrai O.M. raštelį, kad pastaroji neva atgavo pinigus 2012 metų sausį.
2014 metų pabaigoje moteris prasitarė ją globojančiam broliui, kad dvasininkas iš tikrųjų pinigų jai negražino.
Pokalbio su seserimi įrašą brolis pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui, kuriame nagrinėjama dar viena byla dėl 10836 eurų priteisimo iš A.Mikitiuko.
A.Mikitiukas tvirtino nepadaręs nieko neleistina – iš tikinčiųjų aukų imti neuždrausta.
