Nedidelė bendrovės skola valstybei buvusiai Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) viršininko pavaduotojai Vilmai Vildžiūnaitei atrodė smulkmena.
Jos parašą tiesos neatitinkančioje pažymoje smulkmena laiko ir Vilniaus apygardos prokurorai. Tirti V.Vildžiūnaitės veiklos prokurorų nepriverčia nė vienas teismas.
Teismas nurodė dirbti
Šių metų rugpjūtį Vilniaus apylinkės teismas nusprendė, jog prokuroras Arūnas Stankevičius be pagrindo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai netinkamo V.Vildžiūnaitės pareigų atlikimo ir dokumentų klastojimo.
Užuot ėmęs rinkti įrodymus apie galimus buvusios VMI viršininko pavaduotojos pažeidimus, A.Stankevičius parašė skundą Vilniaus apygardos teismui (VAT).
Teisėjai neužjautė bylos vengiančio prokuroro ir jo skundą atmetė.
Rugsėjo 1-ąją VAT neskundžiama nutartimi nusprendė, jog yra pagrindas pradėti tyrimą dėl šios valdininkės veiksmų. Tačiau vykdyti teismo sprendimo prokuratūra neskuba iki šiol.
Pažeidimas pavirs byla?
Prokuratūra „Lietuvos rytui“ atsakė, jog dar trūksta informacijos.
Pradėti ikiteisminį tyrimą ar ne, prokuroras nuspręs atlikęs veiksmus, kuriuos nurodė VAT.
Prokurorai teigė laukiantys patikslinto pranešimo ir iš tuomečio VMI viršininko Modesto Kaseliausko, kuris dėl pavaldinės veiksmų į teisėsaugą kreipėsi dar liepą.
VMI vadovui kilo įtarimų, kad dėl V.Vildžiūnaitės kaltės buvo sustabdytas milijoninės vertės konkursas. Dėl galimo šiurkštaus pažeidimo M.Kaseliauskas pavaduotoją atleido likus dviem dienoms iki savo kadencijos pabaigos – birželio 30 dieną.
Ši istorija prasidėjo dar praėjusių metų pabaigoje, kai į VMI kreipėsi Vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VTAT). Ji pateikė užklausą, ar VTAT skelbtame informacinės sistemos kūrimo konkurse dalyvaujanti bendrovė „Bull Baltija“ nėra skolinga valstybei.
Patikrinę duomenų bazes, VMI darbuotojai nustatė, kad „Bull Baltija“ skolinga biudžetui ir fondams, todėl VTAT ją pašalino iš konkurso dalyvių sąrašo.
Konkursą teko stabdyti
Teigiama, jog po kiek laiko VMI viršininko pavaduotojai V.Vildžiūnaitei paskambino šios bendrovės vadovas ir paprašė pateikti pažymą, kad „Bull Baltija“ neskolinga biudžetui. Jis atsiuntė ir dalį pageidaujamos pažymos teksto.
Netrukus bendrovė gavo V.Vildžiūnaitės pasirašytą dokumentą, kad ji skolų neturi.
Šią pažymą „Bull Baltic“ pateikė VAT ir pareikalavo sustabdyti viešųjų pirkimų konkursą. Teismas jų prašymą patenkino.
Skundus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą svarstę teismai pažymėjo, kad dėl galimai V.Vildžiūnaitės pasirašyto klaidinančio turinio dokumento VTAT iki šiol nepradėjo vykdyti valstybinės reikšmės projekto, kuriam turėjo būti skiriama ES parama.
Teismai pastebėjo, jog žalos gali patirti ir vartotojai, kurių teisių apsaugai buvo kuriama ši informacinė sistema.
Pasirašė skirtingas pažymas
Pradėti tyrimą atsisakęs prokuroras A.Stankevičius neįžvelgė, kad V.Vildžiūnaitė proteguotų vieną bendrovę. Jis neatmetė, kad VMI viršininko pavaduotoja galėjo nežinoti, kad jos pateikti duomenys neatitinka tikrovės.
Tačiau su bylos medžiaga susipažinę teisėjai įsitikinę, kad V.Vildžiūnaitė galbūt žinojo apie „Bull Baltija“ skolą, nes jos parašas buvo ankstesniame rašte VTAT, patvirtinančiame, kad ši bendrovė skolinga biudžetui.
Kai buvo atleista iš VMI, V.Vildžiūnaitė žurnalistams tvirtino pasirašiusi tokią pažymą todėl, kad konkurse dalyvavusi įmonė turėjo 78 centų skolą ir maždaug 200 kartų didesnę mokesčių permoką vienu metu.
Svarstoma ir versija, kad V.Vildžiūnaitė pati nesidomėjo bendrovės „Bull Baltija“ skola, o jos vadovo laišką persiuntė VMI Mokesčių apskaitos departamento darbuotojams. Nors jie pateikė paaiškinimus prokuratūrai, VAT prokurorams rekomenduoja keletą VMI darbuotojų apklausti dar kartą.
Teismai prokuratūrai siūlė išsiaiškinti, ar elektroninį laišką VMI viršininko pavaduotojai išsiuntęs bendrovės „Bull Baltija“ vadovas nekurstė jos piktnaudžiauti tarnyba.
