Į Seimą aiškintis dėl prokuroro Lino Kuprusevičiaus skandalingo sprendimo iškviestas D.Valys vakar atsitvėrė tylos siena ir bandė vaizduoti esąs „ne prie ko“.
Prokuratūros vadovas pranešė nurodęs aukštesniajam prokurorui patikrinti nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teisėtumą ir pagrįstumą. Taip D.Valys esą nusprendė atsižvelgdamas į tai, kad tyrimo rezultatai yra svarbūs didelei visuomenės daliai, ypač banko kreditoriams.
Bet D.Valys vengė išsakyti savo poziciją dėl pavaldinių sprendimų: „Mano viešas pareiškimas galėtų būti vertinamas kaip spaudimas bylą tiriančiam aukštesniajam prokurorui panaikinti ar palikti galioti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.“
Trumpai į Seimo narių klausimus atsakęs generalinis prokuroras skubiai išėjo. Į pavymui pateiktą „Lietuvos ryto“ klausimą, kada jam kilo abejonių dėl L.Kuprusevičiaus sprendimo ir kada jis nurodė tai patikrinti, D.Valys teatsakė, jog neprisimena.
Vagims – aiškūs signalai
Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas stebėjosi, kam tada apskritai reikalingas generalinis prokuroras, kuris pats vengia priimti sprendimus.
„Per tiek laiko jis jau galėjo susipažinti su tyrimo medžiaga ir pats priimti procesinius sprendimus, o ne šį darbą pavesti aukštesniajam prokurorui. Tokia D.Valio laikysena rodo, kad jis pats vengia bet kokios atsakomybės“, – „Lietuvos rytui“ sakė komiteto vadovas.
Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas buvo dar griežtesnis: „Tokiu sprendimu pasityčiota iš Lietuvos ir duotas signalas visiems apsivogusiems: vokite, bet po to grąžinkite ir nebūsite nubausti. Tereikia aiškinti, kad nežinojote įstatymų.“
Po D.Valio atsakymų politikas ironizavo dabar laukiantis, kad Generalinė prokuratūra panaikins ir kitus panašius ikiteisminius tyrimus, jei įtariamieji grąžins pavogtus pinigus aiškindami, esą nežinojo įstatymų.
„O jeigu tai nebus daroma dėl to, kad tie asmenys Lietuvos piliečiai? Ar nebus tada pažeidimas, diskriminacija dėl tautybės? Nors niekada negirdėjau, kad tokios aplinkybės gali būti lengvinamosios“, – klausimų prokurorui pažėrė J.Sabatauskas.
Žala padaryta, bet kaltų nėra
Tačiau generalinis prokuroras nesileido į kalbas, kaip toliau elgsis prokuratūra. Jis aiškino, kad N.Cooperis teismo suolo kol kas išvengė ne dėl kokių nors lengvinamųjų aplinkybių ar dėl įstatymo nežinojimo.
Anot D.Valio, sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmęs L.Kuprusevičius esą irgi pabrėžė, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės: „Bet, prokuroro nuomone, N.Cooperio veikloje nėra nusikaltimo neatsargumo požymių ir šiuo atveju turėtų būti taikomos kitos normos.“
Vis dėlto jis pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog „Snorui“ ir jo kreditoriams buvo padaryta žala – daugiau kaip 1,2 mln. litų.
„Ar priimant sprendimą nutraukti tyrimą buvo deramai įvertinta ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala, atsakys dabar patikrinimą atliekantis prokuroras“, – aiškino D.Valys.
Į klausimą, kodėl padarytus nuostolius atlygino ne buvusios Seimo pirmininkės Irenos Degutienės sūnaus Gedimino ar kitos įmonės, kurioms neteisėtai buvo atlikti pervedimai, D.Valys atsakė, kad šis klausimas gali būti sprendžiamas draudimo lėšomis, bet esą įstatymai nedraudžia ir savanoriškai atlyginti atsiradusius nuostolius.
Šiuo atveju Lietuvos banko surasto N.Cooperio ir ypač patyrusia laikytos jo komandos padarytą žalą atlygino brito atstovaujama tarptautinė finansų konsultacijų įmonė.
Liudijimai gali atsirūgti
Vis dėlto užsieniečių sandėris su Lietuvos prokurorais, jeigu ir nebus panaikintas, dar neišspręs visų galimų N.Cooperio bėdų.
Britui ketinama priminti apie galimai melagingus parodymus Seimo komisijai, kuriai jis buvo pasirašęs pasižadėjimą sakyti tiesą.
Buvusio šios komisijos pirmininko Valentino Mazuronio tvirtinimu, N.Cooperis aiškino, esą uždarytame banke nevyko jokių neteisėtų pinigų pervedimų.
Ilgą laiką visuomenę tuo įtikinėjo ir Lietuvos banko vadovas Vitas Vasiliauskas, kuris taip pat liudijo Seimo laikinajai tyrimo komisijai.
„Jei paaiškėtų, kad tie liudijimai skiriasi nuo faktų, kurie buvo nustatyti jau nutraukto ikiteisminio tyrimo metu, Seimo komitetas gali kreiptis į prokuratūrą dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą“, – „Lietuvos rytui“ sakė A.Paulauskas.
