Šis teismas nagrinėja A.Matonio bylą dėl to, kad buvęs pareigūnas kovo 22-osios vakarą neblaivus vairavo tarnybinį automobilį „Škoda Superb“. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.
A.Matonio vairuojamas automobilis buvo sustabdytas vos įvažiavus į sostinę, Tūkstantmečio gatvėje. Apie keistai manevruojantį automobilį ir galimai neblaivų vairuotoją policijai pranešė paskui jį važiavęs „Volvo“ vairuotojas.
Šio įvykio išvakarėse, gavęs KPB leidimą naudotis tarnybiniu automobiliu, A.Matonis išvyko į Prienus susitikti su vietos kriminalistais.
Po susitikimo pareigūnas nusprendė pernakvoti savo namuose Druskininkuose. Kitą vakarą jis važiavo į Varėnos rajone esančią sodybą, iš kurios išėjo į mišką susitikti su asmeniu, byloje vadinamu SBA. Svarbios informacijos esą turėjęs SBA kriminalistą pavaišino gėrimu, byloje pavadintu „naminiu vynu“.
A.Matonis nesitikėjo, kad tą pačią dieną reikės vairuoti, todėl bandė kuo ilgiau kalbėtis su slaptu bendradarbiu. Jis teigė gavęs informacijos apie „veiksmus, kurie kelia grėsmę visuomenei“.
Sužinojęs svarbią informaciją, A.Matonis nusprendė iš karto imtis veiksmų – nuvykti į Kriminalinės policijos biurą, iš kurio galėtų saugiai paskambinti kolegoms ir aptarti būsimuosius veiksmus. Įspėti kolegų ir aptarti informacijos mobiliuoju telefonu jis negalėjo, nes taip neįmanoma apsisaugoti nuo pasiklausymo.
„Ta informacija buvo didesnio svarbumo nei įprasti kriminaliniai veiksmai. Jos objektas buvo nedraugiškų mums šalių specialiosios tarnybos“, – aiškino A.Matonis. Teismui pagarsinus jo paaiškinimą Policijos departamentui, paaiškėjo, jog A.Matoniui buvo pranešta apie galimus Rusijos pajėgų veiksmus, panašius į jų išpuolį Krymo pusiasalyje.
Pareigūnas jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad jo išgertas alkoholio kiekis neviršija leistinos normos. Tarnybiniu automobiliu jis išvyko į Vilnių, kur jį sustabdė Kelių policijos pareigūnai.
Žinodamas, jog yra sekamas, A.Matonis pareigūnų veiksmus esą vertino įtariai, todėl pasiūlė vykti į Priklausomybės ligų centrą. Ten jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,71 promilės. A.Matonis apgailestavo, kad blaivumo patikrinimo procedūros užtruko ilgai ir jis negalėjo informuoti kolegų apie tai, kas buvo planuojama naktį iš kovo 22-osios į kovo 23-iąją.
Pasak buvusio pareigūno, vėliau ši informacija prarado aktualumą. „Tie veiksmai buvo planuojami ne Vilniuje. Mūsų komandos nariams būtų reikėję vykti į tam tikrą vietą, iki kurios kelios valandos kelio, tad nebūtumėme spėję“, – kalbėjo A.Matonis.
Po patikrinimo Priklausomybės ligų centre A.Matonis į darbą nebevažiavo ir KPB pareigūnų apie grėsmę neįspėjo. Jis prisipažino, jog buvo šokiruotas alkoholio patikrinimo rezultatų. Patyręs pareigūnas teigė supratęs, jog jo karjera pakibo ant plauko ir nenorėjo dar labiau apsunkinti savo situacijos. Policijos departamento budėtojas, kuriam jau buvo pranešta apie jo sulaikymą, būtų užfiksavęs, kad jis darbo vietoje pasirodė neblaivus. Apie susidariusią situaciją A.Matonis telefonu pranešė generaliniam policijos komisarui Sauliui Skverneliui.
„Formaliai A.Matonis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet tai niekam nepadarė žalos ir nesukėlė pavojaus žmonių gyvybei. Tai buvo mažesnė grėsmė nei ta, apie kurią jis slapto susitikimo metu sužinojo iš SBA“, – kalbėjo A.Matonio advokatas Ugnius Pėdnyčia. Advokatas prašė nebausti A.Matonio, nes jis nusižengė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms.
