Prieš 21 metus įvykdyto nužudymo organizavimu kaltintam G.Jackai dėl senaties bylą nutraukęs Vilniaus apygardos teismas tuo pačiu nuosprendžiu panaikino ir jam skirtas kardomąsias priemones.
Tačiau visiško išteisinimo siekiančio ir su tokiu teismo sprendimu nesutinkančio palangiškio laisvė lieka suvaržyta: apskundus nuosprendį Apeliaciniam teismui, neįsiteisėjo ir teismo sprendimas dėl kardomųjų priemonių panaikinimo.
Be baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo leidimo šis veikėjas vis dar negali išvykti iš šalies. Jam tebėra paskirtas 30 tūkst. litų užstatas.
Tokie apribojimai palangiškiui gali būti taikomi iki balandžio pabaigos, kai Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nagrinės bylą apeliacine tvarka.
Nors suėjus senačiai bylos nebeliko ir G.Jackos kaltė teisme nebus įrodinėjama, kardomosios priemonės paliktos ir nebėra aišku, kokiu pagrindu.
G.Jackos advokatas Vilniaus universiteto Teisės fakulteto docentas Remigijus Merkevičius teigė, kad jo ginamasis į dar negirdėtą teisinę situaciją pateko dėl Vilniaus apygardos teismo neapsižiūrėjimo: „Nutraukdamas baudžiamąjį procesą teismas kardomąsias priemones turėjo panaikinti atskira nutartimi, kad nuosprendžio apskundimas nedarytų įtakos žmogaus laisvės suvaržymų panaikinimui.
Jeigu teismas pasisakė, kad G.Jackai baudžiamoji atsakomybė nebus taikoma, kokia prasmė palikti apribojimus?“
Kad G.Jackai kardomosios priemonės nebuvo panaikintos atskira nutartimi, advokatas vertina kaip teismo klaidą: „Vargu ar teismas mano, kad baudžiamosios atsakomybės nesulauksiančiam mano ginamajam skirti apribojimai yra būtini.“
Kaip dar vieną teismo kartojamą klaidą G.Merkevičius minėjo ir tai, kad procesiniuose dokumentuose Apeliacinis teismas G.Jacką įvardijo kaip nuteistąjį: „Mano manymu, teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principus, nes G.Jackos byla liko nenagrinėta, todėl jis niekaip negali būti laikomas nuteistuoju.“
