Principingą Panevėžio policininką išteisino ir Klaipėdos teismas

Nukentėjusiojo – vieno Panevėžio verslininko, teigusio, kad šis pareigūnas paviešino duomenis apie jo teistumą ir prokurorų apeliacinius skundus Klaipėdos teisėjų kolegija atmetė.

„Aš iki pat galo buvau įsitikinęs, kad buvau teisus ir tikėjau, kad teismai mane išteisins“, – lrytas.lt pasibaigus teismų maratonui sakė principingumu garsėjantis 54 metų Panevėžio apskrities Kelių policijos biuro vadovas. Net 30 metų darbo VRM sistemoje stažą turintis pareigūnas prisipažino per tuos kelis metus, kol vyko ikiteisminis tyrimas dėl jo veiklos ir teismai, ne iš vieno pažįstamo sulaukęs raginimo skubiai eiti į pensiją, kad išsaugotų pareigūno pensiją, jei bus nuteistas. Tačiau taip pasielgti jis net negalvojo.

V.Mačėnas patvirtina, kad dėl jį užgriuvusių nemalonumų išgyveno visa šeima. Jis iki šiol apgailestauja, kad išteisinamojo teismų spendimo nesulaukė jo tėvai – 2012 metų liepą mirė mama, tų pačių metų gruodžio pabaigoje – tėvas. Pastarasis, užgesęs nuo nepagydomos ligos, atsisveikindamas su sūnumi palinkėjo, kad teismai jam gerai baigtųsi.

Nemalonumai Panevėžio apskrities Kelių policijos biuro viršininkui prasidėjo 2011 metų pradžioje. Po to, kai panevėžietis verslininkas Robertas Janutis kreipėsi į prokuratūrą dėl to, kad neva toje pačioje kaip ir jis sodų bendrijoje sklypą turintis V. Mačėnas pasinaudojo policijos duomenų baze, joje rado informaciją apie ankstesnį minėto panevėžiečio teistumą ir vėliau apie tai papasakojo kitiems sodų bendrijos nariams.

Pareigūno nuomone, R.Janutis ėmė su juo bylinėtis kerštaudamas, kad jis domisi neteisėta veikla užsiimančiu pavaldiniu. V.Mačėnas sužinojo, kad vienas jo pavaldinių galbūt neoficialiai talkina minėtam verslininkui ir nusprendė tuo pasidomėti. Dėl V.Mačėno veiksmų Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, jam buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba.

Tuomet R.Janutis dėl V.Mačėno šmeižto kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau jo skundas buvo atmestas.

Rankų nenuleidęs R.Janutis kreipėsi į prokuratūrą, kad V.Mačėnui būtų iškelta baudžiamoji byla. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, šis nuo pareigų nebuvo nušalintas ir per visą teismo procesą vadovavo Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui.

V.Mačėnas iki šiol stebisi, kad oficialų dokumentą – jam adresuotą pranešimą iš prokuratūros dėl pareikštų įtarimų jis rado paprasčiausiai įmestą į daugiabučio laiptinėje kabančią pašto dėžutę. Registruotu laišku svarbaus dokumento atsiųsti jam niekas nepasirūpino. Tačiau išplatinti žiniasklaidai informaciją apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir neteisėto neviešų duomenų įgijimo ir platinimo neužmiršo.

V.Mačėnas ir parengtinio tyrimo metu, ir teismuose tvirtino, kad minėto verslininko praeitimi jis domėjosi tarnybos reikalais. Prieš kelerius metus Kelių policijos biuro viršininką pasiekė informacija, kad vienas jam pavaldžių pareigūnų neoficialiai dirba R.Janučio įmonėje. Jam taip pat kėlė įtarimų kai kurių R.Janučio įmonės siūlomų apsaugos paslaugų teisėtumas. Pavyzdžiui, savo firmos automobilius jis buvo pažymėjęs juostomis ant šonų, kurios gali būti naudojamos tik policijos tarnybinių automobilių žymėjimui.

V.Mačėnas tuomet iš tiesų policijos duomenų bazėje peržiūrėjo informaciją apie minėtą Panevėžio verslininką. Ten buvo ir duomenys apie R.Janučio teistumą – už ką ir kada jis buvo teistas.

Tačiau duomenų apie R.Janučio teistumą V.Mačėnas teigia sodų bendrijos, kurios valdybos nariu yra, atstovams neatskleidęs. Netgi atvirkščiai – būtent iš kai kurių sodų bendrijos narių, žinojusių apie minėto panevėžiečio kriminalinę praeitį, Kelių policijos biuro viršininkas ir sužinojo apie jo teistumą.

Du teismai nusišalino 2012 metų balandžio pabaigoje įvykus pirmajam šios bylos teismui Panevėžio miesto apylinkės teisme, R.Janučio advokatas pateikė prašymą nušalinti visą Panevėžio miesto apylinkės teismą, nes ilgametis policijos pareigūnas V.Mačėnas ne kartą yra dalyvavęs šiame teisme svarstant administracinių teisės pažeidimų bylas, pažįsta daug teisėjų. Verslininko advokato nuomone, norint nešališko bylos nagrinėjimo, reikėtų ją perduoti kitam teismui.

Panevėžio miesto apylinkės teismui nusišalinus, nuo šios bylos nagrinėjimo, ji buvo perduota Pasvalio rajono apylinkės teismui. Tačiau paaiškėjus, kad iš Pasvalio rajono kilęs V. Mačėnas ir čia turi pažįstamų, nusišalino ir pasvaliečiai teisėjai. Tuomet byla buvo perduota nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui.

Čia pernai balandį ir buvo paskelbtas išteisinamasis nuosprendis. Bylą nagrinėjusi Anykščių rajono apylinkės teismo pirmininkė Zita Gavėnienė minėto pareigūno veiksmuose nusikalstamos veikos požymių neįžvelgė. Klaipėdos teisėjai nuosprendžio nepakeitė Išteisinamąjį nuosprendį apskundė ir R.Janutis, ir valstybės kaltinimą byloje palaikęs prokuroras. Jų apeliacinius skundus ėmėsi nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo trijų teisėjų kolegija. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nutarė, kad Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Pasak teismo, iš išsamių V. Mačėno parodymų matyti, jog jis duomenis apie R.Janučio teistumus tikrino ne iš asmeninių paskatų, smalsumo ar kitų su užimamomis pareigomis nesuderinamų tikslų, bet veikdamas kaip pareigūnas. Pats R. Janutis neneigė, kad bendravo su V. Mačėnu bei jo pavaldiniu ne tik asmeniniais, bet ir užsiimamos veiklos  – saugos tarnybos – klausimais. R. Janutis buvo suinteresuotas perimti tam tikras policijos funkcijas – vykdyti krovinių palydas, reguliuoti eismą. Ir į tokį suinteresuotumą V.Mačėnas sureagavo kaip Kelių policijos vadovas. Be to, V.Mačėnas buvo gavęs informacijos, kad R.Janutis grasina su juo susidoroti kaip su pareigūnu dėl veiksmų, neatitinkančių minėto verslininko vystomos individualios veiklos interesų.Klaipėdos apygardos teisėjų kolegija konstatavo, kad klausimai dėl sodininkų bendrijos, kurios nariu buvo tiek V.Mačėnas, tiek R.Janutis, reikalų akivaizdžiai buvo antraeiliai ir ne jų pagrindu buvo tikrinami duomenys apie R.Janučio teistumą. Teismo nuomone, tai tiesiog buvo atsitiktinis aplinkybių sutapimas. Tuo labiau, jog pats R.Janutis pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad pas V.Mačėną. jis buvo atėjęs būtent dėl klausimų, susijusių su gabenamų krovinių palyda.Teisėjų kolegijos nuomone, galbūt ir nebuvo pakankamai priežasčių V.Mačėnui naudotis specialia duomenų baze. Tai buvo įvertinta vykusio tarnybinio patikrinimo metu pagal R.Janučio skundą, todėl pareigūnui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.Tačiau aukštesniosios instancijos teismas nesutiko su apeliantų pozicija, kad šie V.Mačėno veiksmai turėtų būti vertinami pagal baudžiamąją teisę.   Vertindama R.Janučiui padarytos žalos pobūdį, teisėjų kolegija priėjo nuomonės, kad galbūt  minėtam panevėžiečiui didžiausią nepasitenkinimą sukėlė ne tai, kad buvo patikrinti jo duomenys apie teistumą, bet tai, kad V.Mačėnas buvo tarsi trukdis R.Janučiui vykdyti krovinių palydas, reguliuoti eismą, ir būtent dėl minėto pareigūno R.Janutis buvo pašalintas iš policijos rėmėjų.