Nutarimas nėra galutinis - per 20 dienų gali būti skundžiamas
Vilniaus apygardos teismui.
Administracinių teisės pažeidimų protokolą L.Ulevičiui
surašė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK).
Tuometinis VRK narys pernai spalio 16 dieną iš savo socialinio
tinklo „Facebook“ profilio išsiuntė asmeninę žinutę Seimo nariui
Vytautui Gapšiui, siūlydamas susitikti ir aptarti asmeninius
interesus, susijusius su Aplinkos ministerijos vykdomais viešaisiais
pirkimais.
Dėl šios žinutės V.Gapšys kreipėsi į VTEK, o ši
konstatavo, kad eidamas Vyriausiosios rinkimų komisijos nario
pareigas L.Ulevičius aktyviais veiksmais siekė, jog Seimo narys
V.Gapšys pasirūpintų jo su Aplinkos ministerija privačiai
sudarytomis galiojančiomis civilinėmis sutartimis. Be to, L.Ulevičius nenusišalino ir sprendė su kandidatu į Seimo narius V.Gapšiu susijusius klausimus bei priėmė sprendimus.
Į protokolo nagrinėjimą Vilniaus miesto apylinkės teisme
L.Ulevičius neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie posėdį.
Administracinę bylą teismas gali nagrinėti atsakomybėn traukiamam
asmeniui nedalyvaujant.
Teismas byloje nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių
aplinkybių. Konstatuota, kad anksčiau L.Ulevičius už panašius
pažeidimus atsakomybėn netrauktas, galiojančių nuobaudų neturi,
todėl jam skiriama sankcijos vidurkiui artimas baudos dydis.
Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato, kad
Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje
įstatymo draudžiančių, įpareigojančių ar apribojančių
nuostatų, išskyrus drausminio pobūdžio nuostatas, pažeidimas
užtraukia baudą nuo 500 iki 1 tūkstančio litų.
Šiemet balandį Vilniaus apygardos administracinis teismas
atmetė L.Ulevičiaus skundą, kuriuos šis prašė panaikinti jam
nepalankų VTEK sprendimą.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad L.Ulevičius savo skunde
teismui pripažino siuntęs žinutę V.Gapšiui, siekdamas išspręsti
su Aplinkos ministerija sudarytos sutarties pagrindu atsiradusius
asmeninio suinteresuotumo klausimus ir tikėjosi iš jo supratimo. O
tam atvejui, jeigu reakcija būtų neadekvati, buvo numatęs „concern
troll“ (susirūpinusio trolio) taktiką.
Teismo vertinimu, paaiškinimas dėl „trolinimo“ vertintinas tik
kaip bandymas pateisinti savo neteisėtą elgesį, todėl jį atmetė
kaip prieštaraujantį faktinėms aplinkybėms ir paties pareiškėjo
teiginiams.
L.Ulevičius VRK šiuo metu nebedirba.
