Neseniai į Policijos departamentą G. Kliauga nusiuntė skundą, kad R. Bobinas neteisėtai naudojosi tarnybiniu automobiliu važiuodamas į namus pietauti, vežiojo juo savo moksleivį sūnų. Ne vieną dieną slapta filmuotą medžiagą buvęs R. Bobino pavaduotojas įkėlė ir į portalą youtube.com, pavadinęs „Panevėžio policijos transporto naudojimo ypatumai“.
Filmavo ne vieną dieną
Pastarąjį, jau šeštą skundą, G. Kliauga į Policijos departamentą išsiuntė kovo 15 dieną. Jame į pensiją išėjęs pareigūnas rašo, kad R. Bobinas pažeidžia tarnybinių automobilių naudojimo reglamentą, naudodamasis valdišku automobiliu ne darbo reikalais.
Policijos departamentui buvęs Panevėžio apskrities VPK viršininko pavaduotojas nusiuntė ir kelias nuotraukas, patvirtinančias jo teiginius.
Nufilmuotą vaizdo klipą, pavadintą „Panevėžio policijos transporto naudojimo ypatumai“, G. Kliauga įkėlė ir į interneto portalą youtube.com. Ten sukelti šių metų sausio-vasario mėnesiais užfiksuoti septyni atvejai, kai pats pietauti namo tarnybiniu automobiliu „Renault Laguna“ atvažiuoja ar vairuotojo atvežamas R. Bobinas, taip pat parvežamas į namus pastarojo paauglys sūnus. Ten pat nufilmuota, kaip paleidęs viršininką pietauti, jo vairuotojas tarnybiniu „Renault“ nuvažiuoja pietauti į savo namus T. Tilvyčio gatvėje.
„Pats komisariato viršininkas yra pasirašęs reglamentą dėl darbo laiko. Į darbo laiką pietų pertrauka neįskaičiuojama. Jei viršininkas pažeidinėja nustatytą tvarką, tai gal ir jo pavaldiniai gali tarnybiniais automobiliais namo važiuoti pietauti?“ – retoriškai klausė G. Kliauga.
Atliekamas tarnybinis patikrinimas
Panevėžio apskrities VPK viršininko R. Bobino teigimu, dėl minėto G. Kliaugos skundo, Policijos departamentas atlieka tarnybinį tyrimą. Savo paaiškinimą šį tyrimą atliekantiems pareigūnams R. Bobinas jau nusiuntė.
Panevėžio apskrities policijos vadovas nesijaučia padaręs kokį nors nusižengimą. „Nematau nieko blogo, jei važiuodamas iš kokio pasitarimo, užsuku namo papietauti ar pakeliui pavežu sūnų“, – sakė R. Bobinas.
Paklaustas, ar nejautė esąs sekamas, filmuojamas, apskrities VPK viršininkas atsakė neigiamai. „Nemanau, kad turėjau dairytis, ar kas manęs neseka“, – teigė R. Bobinas.
Triukšmas dėl voljero
„Vertinu kaip kerštą ir norą kelti savo reputaciją, nes žinome, kokiomis aplinkybėmis jis išėjo iš darbo“, – paaiškino Panevėžio apskrities VPK viršininkas, paklaustas, kodėl buvęs pavaduotojas skundžia jį Policijos departamentui.
Į pensiją 26 metus Vidaus reikalų sistemoje išdirbęs G. Kliauga išėjo šių metų sausį. Po to, kai pernai metų pabaigoje kilo skandalas dėl dingusio iš VPK teritorijos nenaudojamo šunų voljero metalinių dalių.
Paaiškėjus, kad nebenaudojamo, išmontuoto voljero metalinės dalys pernai pavasarį tarnybiniu VPK transportu išgabentos į G. Kliaugos sodybą Panevėžio rajone, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. Kliaugai pareikšti įtarimai dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei patikėto turo iššvaistymo.
Prasidėjus šiam tyrimui, G. Kliauga buvo nušalintas nuo VPK viršininko pavaduotojo pareigų. Vyriškis šį nutarimą apskundė teismui ir šventė pergalę – teismas nusprendė jį grąžinti į darbą. Tačiau tuo metu jau buvo panaikintas vienas apskrities VPK viršininko pavaduotojo etatas, G. Kliauga nebeturėjo kur grįžti ir sausio mėnesį išėjo į pensiją.
„Pradėjus ikiteisminį tyrimą, iš manęs laikinai buvo paimti ir legaliai laikomi ginklai – penki medžiokliniai šautuvai, savigynai laikomas pistoletas. Esu užkietėjęs medžiotojas, tačiau nebegaliu medžioti, gyvendamas vienkiemyje netekau ir apsaugai laikyto ginklo, nors už leidimus ginklams vis tiek moku“, – lrytas. lt sakė G. Kliauga.
Nemalonumai ir sūnui
G. Kliaugos laukia teismas ne tik dėl jo sodybos kieme atsidūrusio valdiško voljero, tačiau ir dėl poveikio nukentėjusiajam kitoje byloje. „Aš tai vertinu kaip bandymą susidoroti su manimi ir mano šeima“, – lrytas.lt sakė buvęs aukštas policijos pareigūnas.
Pasak G. Kliaugos, jo 18-metis sūnus pernai lapkričio pabaigoje susipyko su bendramoksliu. Abu Profesinio rengimo centre besimokantys jaunuoliai, išėję iš šios mokymo įstaigos, santykius išsiaiškino kumščiais. „Mano sūnui liko gumbas galvoje, tam septyniolikamečiui – pamušta nosis“, – pasakojo buvęs pareigūnas.
Kadangi dėl nosies sumušimo vaikinas kreipėsi į medikus, o šie apie sumuštą nepilnametį pranešė policijai, pareigūnai ėmė aiškintis jo sužalojimo aplinkybes.
„Abu vaikinai vienas kitam jokių pretenzijų neturėjo, prie pedagogų ir manęs susitaikė. Todėl žinia, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl minėto jaunuolio sužalojimo, buvo tarsi perkūnas iš giedro dangaus“, – sakė G. Kliauga, apie šį įvykį perskaitęs nusikaltimų suvestinėje prieš pat Naujuosius metus.
Buvęs pareigūnas paprašė, kad sūnus susitartų, kada jie su nukentėjusiuoju tapusiu vaikinu galėtų susitikti ir pasikalbėti. Sausio 10 dieną, po pamokų su abiem jaunuoliais susitikęs G. Kliauga dievagojasi jokio poveikio sūnaus priešininkui nedaręs.
„Abu vaikinai neišmano įstatymų, net nežinojo, kokio policijos skyriaus pareigūnas juos apklausė, nežinojo, pagal kokį straipsnį atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jie abu tvirtino, kad santykius išsiaiškino ir vienas kitam pretenzijų neturi, sutiko tai parašyti raštu“, – prisimena sausio įvykius į muštynes įsivėlusio jaunuolio tėvas. Jis tikėjosi, kad gavusi tokį abiejų jaunuolių paaiškinimą tyrėja ikiteisminį tyrimą nutrauks.
Tačiau vasario 13 dieną G. Kliauga gavo pranešimą, kad jam pareikšti įtarimai dėl poveikio nukentėjusiam nuo jo sūnaus vaikinui. Esą jis šį jaunuolį įkalbinėjęs prisiimti kaltę dėl kilusių muštynių.
Pareigūnų nemalonę užsitraukė ir kiti G. Kliaugos artimieji. Pavyzdžiui, su juo 8 metus gyvenanti gyvenimo draugė, atsisakiusi duoti parodymus jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime, buvo nubausta 1 tūkst. 950 litų bauda.
Jos 71 metų motinai už tą patį buvo skirta 650 litų bauda. „Prokuroras nutarime skirti šiai garbaus amžiaus moteriai baudą nurodo, kad grafoje „Jūsų santykiai su įtariamuoju“ ji nurodė „draugauja su mano dukra“, nors ji pati tvirtina tyrėjai sakiusi, kad dukra gyvena su manimi“, – pasakojo G. Kliauga.
Išleistuvėms - griežtas papeikimas
Panevėžio apskrities VPK viršininko R. Bobino teigimu, ir pats G. Kliauga nevengė pasinaudoti tarnybiniu transportu asmeniniais reikalais.
„Jis net griežtą papeikimą gavo už tai, kad praėjusį rudenį laikinai eidamas VPK viršininko pareigas, tarnybiniu mikroautobusu „Fiat Ducato“ važinėjo savaitgaliais ir po darbo į savo sodybą, esančią už maždaug 20 kilometrų nuo Panevėžio ir netgi savavališkai buvo atjungęs palydovinę vieningos pajėgų valdymo sistemos įrangą, įmontuotą šiame automobilyje“, – sakė R. Bobinas.
Apie šį atvejį paklaustas G. Kliauga teigė iš tiesų kelis kartus naudojęsis tarnybiniu mikroautobusu, nes kraustėsi iš tarnybinio buto Panevėžyje į tėvo sodybą Paįstrio seniūnijoje ir jam reikėjo pervežti baldus. „Tačiau automobiliu naudojausi su R. Bobino žinia, jam leidus. O kai kilo skandalas dėl voljero, už tai buvau nubaustas. Griežtas papeikimas man buvo įteiktas paskutinę darbo dieną policijoje“, – sakė buvęs R. Bobino pavaldinys.
Pasak G. Kliaugos, kyla klausimas – jei VPK viršininkas jaučiasi teisus, važinėdamas į namus tarnybiniu automobiliu, tai kodėl nuo vasario mėnesio pietauti valdišku „Renault“ nebevažiuoja.
