VTAT teismo prašė pripažinti A. Ūsą kaltu dėl mergaitės tvirkinimo, tačiau nei savo apeliaciniame skunde, nei jį nagrinėjant teisme nesugebėjo normaliai paaiškinti, kur įžvelgia A. Ūso kaltę ir, kodėl jis turėtų būti nuteistas.
VTAT atstovavusi Birutė Kraponienė teisme kalbėjo, kad priimant išteisinamąjį nuosprendį A. Ūsui pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik jį išteisinančiais įrodymais, tačiau ignoravo kaltinančiuosius – pačios mergaitės apklausas, kuriose ji pasakojo, ką su ja esą darė trys pedofilai ir ekspertų išvadomis, kuriose parašyta, kad mergaitė nėra linkusi fantazuoti ir nėra įtaigi.
VTAT prašymu į teismą iškviestos šią pažymą išdavusios specialistės prisipažino, jog pačios su mergaite nei matėsi, nei kalbėjosi. Išvadą jos surašė besivadomaudamos kitais dokumentais: vaiko medicinos kortelės išrašais, vaizdo medžiaga, liudytojų parodymais.
Specialistės teismui paaiškino, jog jų parašymo, kad mažametė nėra įtaigi, nereikėtų vertinti pažodžiui. Tai reiškia, kad ji kaip papūga nekartoja išgirstų žodžių, tačiau nereiškia, kad mergaitei nebuvo daroma įtaka iš šalies.
VTAT samdytas advokatas Rostislavas Polubianka taip pat nesugebėjo teismui įrodyti, kodėl nuosprendis A. Ūsui turėtų būti pakeistas, o sakydamas baigiamąją kalbą savo poziciją grindė gana keistais argumentais.
Jis kalbėjo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryta procesinių pažeidimų, nes vaikui niekas nepasamdė advokato, kuris būtų galėjęs bendrauti su mergaite ir teismui perduotų jos nuomonę.
Jis taip pat kritikavo teisėją Audrių Cininą. Esą šis buvo šališkas, nes dar nepaskelbus nuosprendžio, socialiniame tinkle „Facebook“ susikūrė savo puslapį, kuriame komentavo bylos eigą.
Valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras Egidijus Motiejūnas, kaip ir pirmosios instancijos teisme, taip ir nagrinėjant apeliacinį skundą, palaikė prokuratūros poziciją - A. Ūsas nekaltas, todėl išteisintas pagrįstai.
Prokuroras yra įsitikinęs, kad pedofilijos istorija yra sugalvota ir jos tyrimui trukdė pats D. Kedys bei jo artimieji: tėvas piktybiškai nevežė vaiko į neutralią aplinką, todėl nebuvo galima net vaiko normaliai apklausti, be to, jis su savo giminaičiais kryptingai šmeižė ne tik jiems neįtikusius žmones, bet ir teisėsaugininkus, bandžiusius narplioti šią painią istoriją.
Po pernai lapkričio 30 d. paskelbto išteisinamojo nuosprendžio buvo pradėti dar trys ikiteisminiai tyrimai.
Dėl melagingų parodymų davimo yra įtariamas Vytautas Andrius Kedys, teisme pasakojęs esą Stankūnų bute matė A. Ūsą su vienomis trumpikėmis bei gydytoja onkologė Laima Bloznelytė – Plėšnienė, tariamai mačiusi dėmes ant A. Ūso lyties organo.
Kedžių ir Venckų kaimynės Olgos Girdauskienės, neliečiamybę praradusios Seimo narės Neringos Venckienės padėjėjos, atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl poveikio mažametei.
