Lrytas.lt žiniomis, VTAT skundžia ne A. Ūso išteisinimą, o siekia, kad aukštesnės instancijos teismas pripažintų, jog mažametė buvo tvirkinama, tačiau tai darė ne tas asmuo, kuriam kaltinimai buvo pareikšti.
Jei jų skundas bus patenkintas, byla turi būti grąžinama prokuratūrai, ji turės nustatyti vaiko tvirkintojus ir perduoti bylą nagrinėti teismui.
Kadangi mergaitės tėvas Drąsius Kedys miręs, jam nei įtarimai, nei kaltinimai negali būti pareikšti, tad į teisiamųjų suolą turėtų sėsti tie asmenys, kurie dalyvavo D. Kedžiui tvirkinant ir filmuojant dukrą bei kurių balsai ir patarimai yra girdimi garliaviškio susuktame pedofiliniame filme.
Specialistai nustatė, kad valandos ir beveik 10 minučių įraše pašaliniai asmenys į mergaitės „apklausas“ įsiterpia net 58 kartus.
Nors tuo metu, kai buvo atliekama vaizdo įrašo ekspertizė, pašalinių asmenų balsai nebuvo identifikuojami, atidžiai peržiūrėjus ir perklausius įrašą galima nesunkiai atskirti, kas ką patarinėja ir ko moko vaiką.
Įraše girdimi vaiko senelių Laimutės ir Vytauto Andriaus Kedžių balsai, Neringos Venckienės šnabždesys ir kosėjimas, jos mažamečio sūnaus juokas.
Vaiko juokas sutampa su D. Kedžio užduodamu klausimu dukrai: „Kas tave laižydavo?“ - „Jisai“, - atsako mergaitė ir parodo į besijuokiančio asmens pusę.
Išteisinamąjį nuosprendį A. Ūsui priėmęs Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas konstatavo, kad mažametė seksualinę patirtį įgijo savo tėvo namuose 2008 m. lapkričio-2009 m. rugsėjo mėnesiais, kai šis ją izoliavęs nuo kitų žmonių mokė kalbėti apie nesamus pedofilus ir tai filmavo.
Nustatyta, kad filmavimai galėjo būti pradėti 2008 m. gruodžio pabaigoje arba 2009 metų sausio pradžioje, nes vaizdo juostoje matosi papuošta Kalėdų eglutė.
N. Venckienė anksčiau yra sakiusi, kad brolis pradėjo filmuoti vasarą, kai esą bylos tyrimas nejudėjo iš vietos ir jis visiškai prarado viltį, kad tvirkintojai bus nubausti.
Bylą nagrinėjant Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teisme, N. Venckienė prisipažino, kad filmavimai pradėti sausį, tačiau jos motina L. Kedienė tai kategoriškai neigė. Paklausta apie eglutę, D. Kedžio motina atsakė, kad ši jos pedanto sūnaus, kurio net kojinės turėdavo būti sulankstytos vienodai, namuose stovėjo ir vasarą.
Anksčiau N. Venckienė yra neigusi ir tai, kad dalyvavo broliui filmuojant mergaitę. Dabar ji jau prisipažįsta, kad kartą matė, kaip tai buvo daroma, tačiau esą į vaiko ir brolio pokalbį nesikišo.
A. Ūso bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad filmuodamas dukrą ir išplatindamas įrašą D. Kedys pažeidė vaiko teises į asmeninį gyvenimą, garbę ir orumą, o tai kokius žodžius tėvas liepė kartoti mergaitei prieš kamerą, yra ne kas kitas, o pats tikriausias tvirkinimas.
