N. Venckienė skundė antstolę dėl jos elgesio kovo 23 d., kai buvo bandoma pirmą kartą paimti Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukrą iš globėjos namų.
N. Venckienė teismui įrodinėjo, kad antstolės veiksmai tą dieną buvo neteisėti, esą buvo naudojamas smurtas tiek prieš pačią mergaitę, tiek prieš jos tėvus Laimutę ir Vytautą Andrių Kedžius bei tetą Audronę Skučienę. Ji buvo išvardinusi kelias priežastis, kodėl esą antstolė elgėsi netinkamai.
N. Venckienės teigimu mergaitės paėmime dalyvavę kaukėti pareigūnai darė didelę žalą mergaitei, kliuvo ir "violetinių" po šio bandymo paimti mergaitę išliaupsintai Kauno rajono vaiko teisių apsaugos specialistei Andželikai Vežbavičiūtei, kuri kovo 23 d., namuose kilus grumtynėms, nutraukė teismo sprendimo vykdymą.
Kauno apygardos teismo teisėja ją išvadino nepasiruošusia ir kritikavo S. Vaicekausienę, kad ši atsivedė prastą specialistę.
Teismas antstolės veiksmuose nieko neteisėto neįžvelgė. Teismo teigimu, ne antstolė atsivedė kaukėtus pareigūnus, jie name buvo, nes saugojo mergaitės mamą L. Stankūnaitę, todėl ir ne antstolė turėtų atsakyti už jų veiksmus. Dėl A. Vežbavičiūtės nepasirengimo vykdyti teismo sprendimą, teismo nuomone, taip pat nėra atsakinga antstolė. Šią atsakomybę turėtų prisiimti pati vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė arba jos vadovai.
Teismui N. Venckienė buvo pateikusi medžiagą filmuota Kedžių namuose bandant paimti iš ten vaiką, tačiau teismas konstatavo, kad ši vaizdo juosta nėra pilna, tačiau ir iš to, kas pateikta matosi, kad S. Vaicekauskienė jokių prievartos veiksmų prieš mergaitę nenaudojo.
