Du buvę „OceanGate“ darbuotojai, prieš daugelį metų dirbę bendrovėje, atskirai išreiškė susirūpinimą dėl dabar dingusio „Titan“ povandeninio laivo korpuso storio, o mokslinių tyrimų laboratorijos pareiškimas rodo prieštaringą informaciją apie inžinerinius sprendimus ir bandymus, kurie buvo atliekami kuriant laivą.
Buvęs bendrovės jūrinių operacijų direktorius Davidas Lochridge'as teismui pateiktame pareiškime teigė, kad 2018 m. buvo neteisėtai atleistas iš darbo už tai, kad išreiškė susirūpinimą dėl laivo „Titan“ saugumo ir bandymų.
Remiantis teismo dokumentais, 2015 m. D.Lochridge'as dirbo „OceanGate“ kaip nepriklausomas rangovas, o 2016–2018 m. – kaip darbuotojas.
Bendrovė nutraukė su juo darbo sutartį ir 2018 m. padavė D.Lochridge'ą bei jo žmoną į teismą, teigdama, kad jis dalijosi konfidencialia informacija, pasisavino komercines paslaptis ir naudojosi bendrovės paslaugomis imigracijos tikslais, o vėliau išgalvojo priežastį, dėl kurios buvo atleistas. Ieškinyje pažymėta, kad D.Lochridge'as nėra inžinierius – jis vadinamas povandeninio laivo pilotu ir naru.
Vyras priešieškinyje teigė, kad bendrovės „OceanGate“ generalinis direktorius Stocktonas Rushas, (kuris yra vienas iš penkių dingusių „Titan“ plaukusių asmenų) jam pavedė atlikti povandeninio laivo patikrinimą.
D. Lochridge'as išreiškė susirūpinimą, kad nebuvo atliktas „Titano“ korpuso neardomasis bandymas, kuriuo būtų siekiama patikrinti, ar nėra „išsisluoksniavimų, porėtumo ir tuštumų, ar dėl korpuso storio naudojami klijai pakankamai sukibę“, sakoma ieškinyje. Jame taip pat teigiama, kad kai buvęs darbuotojas iškėlė šį klausimą, jam buvo pasakyta, kad nėra įrangos tokiam bandymui atlikti.
Ieškinys buvo išspręstas 2018 m. lapkritį. Susitarimo sąlygos nebuvo atskleistos.
Bendrovės teismo dokumentuose nurodoma, kad D.Lochridge'ui dirbant „OceanGate“, buvo atlikti papildomi bandymai – ir neaišku, ar kuriant laivą buvo atsižvelgta į jo nuogąstavimus.
Kitas buvęs „OceanGate“ darbuotojas, trumpai dirbęs bendrovėje tuo pačiu laikotarpiu kaip ir D.Lochridge'as, sakė, kad jam kilo panašių nuogąstavimų. Jis su CNN kalbėjosi su anonimiškumo sąlyga, nes teigė neturįs teisės kalbėti viešai.
Buvęs darbuotojas pasakojo, kad kai buvo atgabentas „Titan“ anglies pluošto korpusas, jis pareiškė panašų į D. Lochridge'o susirūpinimą dėl jo storio ir sukibimo. Vyras teigė, kad korpusas buvo pagamintas tik penkių colių (12,7 cm) storio, o bendrovės inžinieriai jam sakė, jog tikėjosi, kad jis bus septynių colių (17,8 cm) storio.
Buvęs darbuotojas 2017 m. du su puse mėnesio dirbo povandeninių laivų bendrovėje. Jis buvo operacijų technikas, kuris padėdavo nugabenti povandeninius laivus į vandenyną ir paruošti juos nardymo operacijoms.
Jis sakė, kad jam dirbant „OceanGate“ ir daugiau rangovų bei darbuotojų reiškė susirūpinimą, bet S.Rushas laikėsi gynybinės pozicijos ir per bendrus darbuotojų susirinkimus vengė atsakyti į klausimus. Kai buvęs darbuotojas tiesiogiai S.Rushui išreiškė savo susirūpinimą, kad „OceanGate“ gali pažeisti JAV įstatymą, susijusį su pakrančių apsaugos inspekcijomis, generalinis direktorius, pasak buvusio darbuotojo, tiesiai jį atmetė – ir tuomet darbuotojas atsistatydino.
Teisme gynė laivo tinkamumą
2021 m. teismui pateiktame pareiškime „OceanGate“ teisinis atstovas išskyrė „Titan“ specifikacijas ir korpuso stebėsenos sistemą, kurią jis pavadino „neprilygstama saugos funkcija“. Teisinis atstovas tuo metu informavo JAV Virdžinijos rytinės apygardos apylinkės teismą – teismą, kuris prižiūri su „Titaniku“ susijusias bylas – apie bendrovės ekspedicijų planus.
Pareiškime buvo išdėstyta išsami informacija apie „Titano“ bandymus ir jo specifikacijas, įskaitant tai, kad jis atliko daugiau kaip 50 bandomųjų panėrimų, ir buvo išsamiai aprašytas jo penkių colių storio anglies pluošto bei titano korpusas.
Pareiškime teigiama, kad „OceanGate“ laivas buvo daugiau nei aštuonerių metų darbo rezultatas, įskaitant „išsamius inžinerinius bei kūrimo darbus, pagal bendrovės sudarytą 5 mln. JAV dolerių vertės sutartį su Vašingtono universiteto Taikomosios fizikos laboratorija“.
Tačiau, pasak Vašingtono universiteto, laboratorija niekada nebuvo susijusi su „OceanGate“ laivo „Titan“ projektavimu ar inžinerija.
Laboratorijos kompetencija buvo susijusi „tik su implementacija sekliuosiuose vandenyse“ ir „laboratorija nedalyvavo projektuojant, projektuojant ar bandant „RMS Titanic“ ekspedicijoje naudotą povandeninį laivą „Titan“, – pareiškime CNN teigė universiteto Taikomosios fizikos laboratorijos vykdantysis direktorius Kevinas Williamsas.
2022 m. teisinis atstovas kitame Virdžinijos teismui pateiktame dokumente atnaujino informaciją apie „OceanGate“ ekspedicijas.
„Pirmojo nėrimo prie „Titaniko“ metu povandeninis laivas susidūrė su akumuliatoriaus problema, todėl jį teko rankiniu būdu pritvirtinti prie kėlimo platformos“, – rašoma pareiškime. „OceanGate“ nusprendė atšaukti antrąją misiją dėl remonto ir veiklos patobulinimų“ po to, kai laivas „patyrė nedidelių išorinių komponentų pažeidimų“.
Anot teismui pateikto pareiškimo, nebuvo jokių su panėrimais susijusių problemų, dėl kurių būtų atšauktos trečiosios, ketvirtosios ar penktosios misijos.
Pasirinko neklasifikuoti
2019 m. tinklaraščio įraše „OceanGate“ teigė, kad daugumoje jūrinių operacijų „reikalaujama, kad nuomojamus laivus „klasifikuotų“ nepriklausoma grupė, pavyzdžiui, Amerikos laivybos biuras, DNV/GL, „Lloyd's Register“ ar viena iš daugelio kitų“.
Bet tinklaraštyje pabrėžiama, kad „Titan“ nėra klasifikuotas, ir priduriama, kad naujoviškų dizainų klasifikavimas dažnai reikalauja daugiametės patvirtinimo procedūros, o tai trukdo sparčiai diegti naujoves.
Pasak įmonės, klasifikavimo agentūros „neužtikrina, kad operatoriai laikytųsi tinkamų veiklos procedūrų ir sprendimų priėmimo procesų – dviejų sričių, kurios yra daug svarbesnės siekiant sumažinti riziką jūroje. Didžioji dauguma jūrų (ir aviacijos) avarijų įvyksta dėl operatoriaus klaidos, o ne dėl mechaninio gedimo“, – teigiama ataskaitoje.
„Klasifikavimas užtikrina laivų savininkams, draudikams ir reguliavimo institucijoms, kad laivai suprojektuoti, pagaminti ir patikrinti pagal priimtus standartus. Klasifikavimas gali būti veiksmingas atfiltruojant nepatenkinamus projektuotojus ir statytojus, tačiau nustatyti standartai mažai padeda pašalinti netinkamus laivų operatorius, nes klasifikavimo agentūros daugiausia dėmesio skiria tik fiziniam laivo patvirtinimui“, – rašoma tinklaraščio įraše.
„Vien klasifikavimo nepakanka saugai užtikrinti“, – tinklaraštyje skelbė įmonė.
Pradingusio povandeninio laivo paieškos tęsiamos ir toliau.
Parengta pgal CNN.
