Vilniaus apygardos teismo bylos atsakovais tapo penki Lietuvos interneto paslaugų teikėjai: UAB „Bitė Lietuva“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Init“, UAB „Cgates“, UAB „Balticum TV“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijos centras“ ir „UAB „Telia Lietuva“. Bylą nagrinėti ėmėsi teisėjas Vytautas Zelianka.
Ieškovo – LATGA – prašymas, pateiktas teismui – įgalioti IPT blokuoti savo klientams prieigą prie svetainės „Linkomanija.net“, nes joje, ieškovo teigimu, galima rasti nuorodų į autorių teisėmis apsaugotus kūrinius, kuriuos svetainė leidžia parsisiųsti be autorių teisių turėtojų bei saugotojų sutikimo.
Per spalio 25-osios ir 26-osios dienos posėdžius atsakovai pateikė tokius argumentus, kodėl, atsakovų manymu, tokį ieškinį teismas turėtų atmesti.
Neproporcingas dydis ir konkurencija
„Telia Lietuva“ neteikia ryšio paslaugų svetainei Linkomanija.net – internetas yra bendra tinklų visuma – tad toks blokavimas reikštų ne svetainės, bet pačių IPT klientų, vartotojų blokavimą“, – teigė įgaliotasis „Telia Lietuva“ atstovas Paulius Pakutinskas.
Be to, pasak „Telia“ atstovaujančio advokato Vytauto Mizaro, svetainėje Linkomanija.net publikuojama beveik pusantro šimto tūkstančių kūrinių, bet tik kelis šimtus iš jų gina LATGA.
Kitu karštai svarstytu argumentu tapo faktas, kad bylos atsakovais pašaukti tik šie aštuoni interneto ryšio paslaugų teikėjai, kai Lietuvoje jų yra gerokai daugiau.
„Kodėl čia nematome, pavyzdžiui, „Tele2“ atstovų, kurie irgi turi didelę interneto vartotojų dalį Lietuvoje?“ – spalio 25-osios posėdyje teisme klausė „Splius“ atstovė, pridurdama, kad jei teismas patenkintų LATGA ieškinį, tai sudarytų sąlygas nesąžiningai konkurencijai.
Į tai LATGA atstovaujantis advokatas Andrius Iškauskas atsakė, kad joks įstatymas nereglamentuoja, į kiek ir kokius paslaugos teikėjus ieškovas turi kreiptis ir paprašė nurodyti įstatymą, kuriame būtų apie tai kalbama.
Į ką „Telia“ advokatas V.Mizaras spalio 26-osios posėdyje atsakė, kad apie tai kalba jau pats aukščiausias Lietuvos įstatymas – Lietuvos Konstitucija ir jos 46-asis straipsnis. Su juo sutiko ir Lietuvos radijo ir televizijos centro atstovas, pacitavęs straipsnį: „Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva.
Valstybė remia visuomenei naudingas ūkines pastangas ir iniciatyvą. Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Įstatymas draudžia monopolizuoti gamybą ir rinką, saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Valstybė gina vartotojo interesus.“
Apribotų ne tik pažeidėjus, bet ir tuos, kurie nieko nepažeidžia
Nuomonės nesutapo ir dėl pačios svetainės Linkomanija.net blokavimo motyvacijos bei reikiamybės. A. Iškausko teigimu, visiškai nesvarbu, kokia yra pažeidžiamų autorių teisių proporcija svetainėje Linkomanija.net – pats pažeidimo faktas reikalauja užkirsti kelią į tokį pažeidimą.
Į atsakovų kontrargumentą, kad „Linkomanijoje“ publikuojami ir kūriniai, kurių jokios teisės nepažeidžiamos, LATGA advokatas atsakė, kad tokių kūrinių autoriai savo kūrybą galėtų skelbti ir kitose svetainėse – tose, kuriose nėra autorių teisių pažeidinėjimų.
Tuo tarpu V.Mizaras laikėsi pozicijos, kad sąžininga būtų riboti ne visus vartotojus, bet tik tuos, kurie daro pažeidimą – nes priešingu atveju būtų pažeidžiama vartotojų teisė į informaciją ir jos gavimą.
Neaišku, kokiu būdu riboti
Spalio 26-osios posėdyje „Bitė Lietuva“ atstovaujanti advokatė pateikė prašymą, kad galimybę bei ribojimo metodiką įvertintų bei pasiūlytų nepriklausomas technologinis ekspertas – nes ieškovas nenurodė jokių konkrečių būdų, kaip tai reikėtų daryti.
Ieškovas su tuo nesutiko, nes pasak jo, joks techninis ekspertas negalėtų įvertinti priemonių veiksmingumo.
Teismas „Bitės Lietuva“ prašymo nepateisino.
Be to, V.Mizaras pakomentavo, kad jis šią bylą mato ne tik kaip autorių teisių apsaugos bylą, bet ir kaip tam tikrą viešųjų ryšių akciją, kuri, patenkinus ieškinį, taptų precedentu ir pavyzdžiu, o blogiausiu atveju, net ir interneto cenzūros atveju. „Nors žiniasklaidoje tai vadinama „Linkomanijos byla“, iš tiesų sprendimas būtų naudingas ir nenaudingas ir kitiems atvejams“ – apibendrino advokatas.
„Bitės Lietuva“ atstovaujanti advokatė palaikė kolegos pareiškimą ir pakomentavo, kad ši byla ir taps precedentu Lietuvos teisėje, todėl ją nagrinėti reikėtų atsiribojant nuo išankstinio nusistatymo prieš „Linkomaniją“.
Išklausius apie pusę atsakovų baigiamųjų kalbų, teismas paskelbė pertrauką. Tolesnis bylos svarstymas vyks spalio 27, penktadienį.
