„Esu asmuo, kurį Tadas Karosas, Antanas Zabulis ir Tomas Martūnas visuomenei pristatė kaip vagį. Paskelbta informacija yra šmeižtas, bandomas ramstyti teisiniu „trolinimu“, kurio tikslas – ne tik pakirsti pasitikėjimą manimi, bet ir nukreipti visuomenės dėmesį nuo eilinės su T.Karosu susijusio tyčinio bankroto bylos“, – rašoma J.Laneckij išplatintame pranešime.
Anksčiau valdybos vardu buvo paskelbta, kad teismas gruodžio 1 dieną įpareigojo J.Laneckij grąžinti pavogtą programinį kodą.
„PriceOn“ įkūrėjas aiškina, kad tądien lankėsi pas antstolį, tačiau datą paskyrė ne teismas, o antstolis. Be to, jis buvo pakviestas dėl pritaikytų laikinų apsaugos priemonių civilinėje byloje, o vagystė yra baudžiamojo proceso dalis, kurių civiliniai teismai nenagrinėja.
„Sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra laikini, jais niekada nesprendžiama bylos esmė, o priimami išimtinai pagal Ieškovo pateiktus duomenis nieko nepranešant Atsakovui. Jau po preliminaraus sprendimo Atsakovui suteikiama atsikirtimo teisė, o Ieškovas esant nepagrįstam laikinų apsaugos priemonių reikalavimui atlygina nuostolius. Taigi lyg ir motyvuoja Ieškovus per daug nepiktnaudžiauti, tik kokius mūsų nuostolius galės atlyginti bankrutuojanti bendrovė?“ – retoriškai klausia J.Leneckij.
Kompanijos valdybos teigimu, programinio kodo vagystė buvo įvykdyta rugsėjo 18 d., esą J.Laneckij neteisėtai prisijungė ir panaikino prieigą prie kodo „PriceOn“ darbuotojams.
Įmonės įkūrėjas tikina, kad įmonės programuotojai visuomet turi kodą bent viename savo (ar darbo) kompiuteryje – antraip negalėtų dirbti. Pasak jo, programuotojai sėkmingai dirbo visą rugsėjį ir bent dalį spalio mėnesio (tuomet dalis darbuotojų paliko bendrovę). Šiuo metu kompanijoje likę darbuotojai, J.Laneckij teigimu, ir toliau programuoja.
„PriceOn“ įkūrėjas neigia ir pareiškimą, esą „Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad tokiais veiksmais J.Laneckij padarė žalą įmonei“.
„Ne – nepripažino. Šiuo atveju teismo autoritetas panaudojamas šmeižtui sustiprinti, o iš tikrųjų dar tik prasideda pasirengimo nagrinėti bylą procesas. Nebuvo įvykęs nei vienas teismo posėdis, todėl jokie sprendimai apskritai dar neįmanomi. O ir teismui įvykus, nėra net teorinės vagystės pripažinimo galimybės, nes, kaip jau minėjau, byla yra civilinė ir vagysčių klausimo apskritai nenagrinėja“, – nurodo jis.
Valdybos pranešime taip pat buvo nurodyta, esą „PriceOn“ lietuviškąjį domeną prižiūrinti įmonė „Interneto vizija“ patvirtino, kad programinį kodą užblokavo būtent J.Laneckij.
Įmonės įkūrėjas tai vadina absurdu – pasak jo, „Interneto vizija“ apskritai neturi nieko bendro su „PriceOn“ programiniu kodu.
Pati „Interneto vizija“ taip pat pabrėžia, kad jokio patvirtinimo niekam nedavė.
Savąjį pranešimą jis užbaigė šmaikštaudamas, kad teisybės tikisi sulaukti iš Kalėdų senelio: „Spaudos pranešimuose yra ir daug kitų melagingų teiginių – pinigų už kodą reikalavimas, pranešimas apie turto ir kodo perėmimą ir t.t. Bet nesigilinkim : netrukus Kalėdos, o Kalėdų senelis viską mato ir teisingai atlygina.“
