Paskelbtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad kaltinamosios „Grigeo Klaipėda“ atstovo advokato pareiškime nurodytos aplinkybės, akcentuojant organizacinio pobūdžio aspektus, jog baudžiamąją bylą nagrinėjantis teisėjas yra šališkas, nes jam yra daromas poveikis dėl bylos nagrinėjimo eigos, teismo posėdžių organizavimo, spartesnio bylos nagrinėjimo, nereiškia, kad nagrinėjant bylą yra pažeidžiama proceso šalių teisė į nešališką teismą ir kad kaltinamiesiems kilo teisėta priežastis nuogąstauti, jog procesas byloje vyksta šališkai.
Penktadienį paskirtame teisiamajame posėdyje numatyta toliau tęsti liudytojų apklausa. Į teisiamąjį posėdį pašauktas kaltinamojo juridinio asmens „Grigeo Klaipėda“ dabar jau buvęs gamybos direktorius J. G.
Šis liudytojas turėjo būti išklausytas anksčiau įvykusiame teisiamajame posėdyje, tačiau jo pradžioje kaltinamojo juridinio asmens „Grigeo Klaipėda“ atstovas advokatas teismui pateikė pareiškimą dėl nušalinimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Advokatas glaustai žodžiu išdėstė tokio sprendimo argumentus ir pareiškė, kad nušalinimą teisėjui teikia bendrovės vardu.
Advokatas proceso dalyviams priminė apie anksčiau įvykusį teismo posėdį, kuriame bylą nagrinėjantis teisėjas kalbėjęs apie sprendimą pripažinti šią bylą prioritetine antrojo lygio byla, kaip apie priimtą sprendimą, nors akivaizdu, kad šis sprendimas vis dar nėra priimtas arba yra slepiamas.
Anot bendrovės atstovo, šių metų rugsėjo 29 dieną įvykusio Teisėjų tarybos posėdžio metu dėl bylos pripažinimo prioritetine antrojo lygio byla buvo patvirtintas bendras, rekomendacinio pobūdžio Tvarkos aprašas, tačiau, atstovo tvirtinimu, minėtame posėdyje klausimas dėl konkrečių baudžiamųjų bylų pripažinimo prioritetinėmis antrojo lygio bylomis, kurios turėtų būti nagrinėjamos intensyviau, svarstomas nebuvo.
Advokatas teigė nematantis pagrindo, kad ši byla būtų nagrinėjama intensyviau.
Kaltinamojo juridinio asmens „Grigeo Klaipėda“ atstovo pareiškime nurodoma, kad bylą nagrinėjantis teisėjas nėra nešališkas ir nepriklausomas, jam yra daromas poveikis dėl bylos nagrinėjimo eigos, teismo posėdžių organizavimo, spartesnio bylos nagrinėjimo, kuris gali turėti įtakos mažesniam bylos nagrinėjimo objektyvumui ir išsamumui.
Anot advokato, tai rodo, kad teisėjas yra priklausomas nuo įtakos teismų sistemos viduje, dėl to jis yra praradęs objektyvumą ir nešališkumą. Kitų kaltinamųjų atstovai teigė pritariantys kolegos pareiškime išdėstytiems argumentams, jie tvirtino nemanantys, kad šios bylos nagrinėjimo procese reikėtų skirti mažiausiai du posėdžius per savaitę.
Civilinio ieškovo atstovės teismo prašė „Grigeo Klaipėda“ advokato prašymą atmesti. Jos teismo proceso dalyviams priminė, kad Šiaulių apygardos teismas dar š. m. pradžioje šią bylą pripažino sudėtinga.
Primenama, kad visuomenėje itin didelio atgarsio sulaukusioje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamąjį aktą sudaro daugiau kaip 300 lapų, tarp kaltinamųjų esantys „Grigeo“ grupės akcininkas ir valdybos pirmininkas G. P., dabartinis Klaipėdos įmonės vadovas T. E. bei dar trys ankstesni šios įmonės vadovai.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas daugiau nei prieš dvejus metus, kai buvo įtarta, jog į Kuršių marias patenka nevalytos gamybinės nuotekos, taip pat įtarus, kad su tuo susijusi minėtos bendrovės dokumentacija galbūt yra klastojama.
Įmonės teritorijoje atliktų kratų bei kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu pareigūnams pavyko aptikti specialius taršių nuotekų įrenginius bei gauti kitus reikšmingus pradinius duomenis. Prokurorui reikalaujant nevalytų nuotekų išleidimas į Kuršių marias buvo nedelsiant sustabdytas.
Šioje didelės apimties byloje yra daugiau kaip 20 tūkstančių dokumentų, apklaustų įtariamųjų, liudytojų duomenys, įvairių ekspertų išvados, papildomi dokumentai bei kiti tyrimui reikšmingi duomenys. Gamtai padarytą turtinę žalą nustatė Aplinkos apsaugos departamentas, kuris pareiškė įmonei daugiau kaip 48 milijonų eurų civilinį ieškinį.
