Kaip nurodoma pranešime, Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, susijusioje su aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimu ir didelės žalos gamtai padarymu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvusio bendrovės vadovo R. Krutikovo, bendrovės prezidento G. Pangonio, generalinio direktoriaus T. Eikino, finansų direktoriaus V. Mačiuko ir ekologės R. Liakstutytės turtui buvo paskirtas ir vėliau jo terminas pratęstas, siekiant užtikrinti civilinio ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareikštą ir vėliau patikslintą 48 mln. eurų civilinį ieškinį.
Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) pirminiame ieškinyje nurodė, kad žalą prašo priteisti iš kaltų asmenų, o patikslintame civiliniame ieškinyje – kad žalą prašo priteisti tik iš „Grigeo Klaipėda“.
Pasak Apeliacinio teismo, kadangi civilinis ieškovas baudžiamojo proceso metu nebuvo tiksliai suformulavęs savo pozicijos dėl to, kuriems asmenims jis reiškia civilinį ieškinį, Apeliacinis teismas, nagrinėdamas ankstesnius skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo šioje byloje, ne kartą pabrėžė, kad siekiant sąžiningo ir operatyvaus proceso AAD turėtų kuo greičiau apsispręsti dėl civilinių atsakovų bei tiksliai nurodyti, kurį ieškinį, kuriems asmenims ir kokia apimtimi prašo nagrinėti.
Pranešime žiniasklaidai skelbiama, kad iš baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigos matyti, kad AAD atstovai galiausiai aiškiai išreiškė poziciją, jog civilinis ieškovas savo reikalavimą yra nukreipęs tik į juridinį asmenį – „Grigeo Klaipėda“.
Anot Apeliacinio teismo, šiai posėdžio metu išsakytai civilinio ieškovo atstovų pozicijai neprieštaravo ir prokurorė. Taigi, nesant fiziniams asmenims pareikšto civilinio ieškinio, nebelieka ir pagrindo jų turtui taikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo, nurodoma pranešime.
„Šioje baudžiamojoje byloje civiliniam ieškovui aiškiai ir nedviprasmiškai nurodžius, kad jis palaiko patikslintą ieškinį, kurio reikalavimas nukreiptas tik į“Grigeo Klaipėda“, tolesnis procesinės prievartos priemonės taikymas kaltinamųjų „Grigeo Klaipėda“ darbuotojų turtui tapo nebereikalingas ir būtų neteisingas, kadangi iškiltų grėsmė šiems kaltinamiesiems patirti suvaržymus, viršijančius teisingos taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo pusiausvyros ribas“, – pažymėjo Apeliacinis teismas.
