Palangos savivaldybė, pamėginusi vadinamųjų dušinių savininkei N.Zolotnitskajai skirti administracinę baudą už pastato naudojimą ne pagal paskirtį, sulaukė atsako.
Klaipėdietė išvengė 140 eurų baudos, o jos ramybę sudrumstusi savivaldybė turės atlyginti 800 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Už vilniečio advokato Kęstučio Virkečio teisines paslaugas N.Zolotnitskaja pageidavo susigrąžinti net 2662 eurus.
Tačiau toks pareiškėjos apetitas sukėlė abejonių net ir teisėjai – ji nusprendė, kad tokios didelės teisinės išlaidos nesudėtingoje administracinėje byloje nebuvo būtinos, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir neproporcingos sugaištam laikui.
Neužtruko nė valandos
Teismas taip skubėjo patvirtinti N.Zolotnitskajos advokatų argumentus, kad pirmasis posėdis vasaros pradžioje buvo pradėtas apie tai net neinformavus savivaldybės ir net nepaprašius atsiliepimo į klaipėdietės skundą.
Antrą kartą nagrinėdamas šią administracinę bylą teismas neužtruko nė valandos.
Teisėja Vaida Railienė konstatavo, jog administracinį protokolą surašiusi savivaldybė neįrodė, kad N.Zolotnitskaja pastatą naudoja ne pagal paskirtį, nes jis iš viso dar nėra naudojamas.
Prieš metus į pastatą įsileista ir patalpas apžiūrėjusi savivaldybės komisija iš ten buvusių baldų, buitinės technikos, interjero dizaino padarė išvadą, kad tai yra privatūs poilsio apartamentai, patalpos įrengtos ir pritaikytos individualiam poilsiui.
Įtarimų sukėlė ir tai, kad komisijai nebuvo parodyti keturi kambariai, kuriuose galėjo būti paslėpti kiti individualaus poilsio paskirtį patvirtinantys baldai.
Pajūrio juostoje esančiame poilsio aptarnavimo paskirties pastate teisės aktais draudžiamas net ir trumpalaikis apgyvendinimas, o įstatymas yra numatęs tik keturis šios griežtai valstybės saugomos teritorijos naudojimo tikslus, vienas jų yra „sudaryti sąlygas visuomenei naudotis pajūrio juostos rekreaciniais ištekliais“.
Pasigedo kaltės įrodymų
Apžiūrėjusi patalpas komisija nenustatė jokių požymių, kad čia būtų teikiamos ar ateityje būtų ruošiamasi teikti viešas paslaugas, o patalpos būtų pritaikytos visuomenei aptarnauti.
Tačiau administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime teismas pasigedo įrodymų, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjos neteisėta veikla ir kuo remiantis nustatyta, kad pastatas turi gyvenamojo būsto požymių ir yra naudojamas gyvenamajai paskirčiai.
Anot teismo, patalpose buvę išskirtinio dizaino mediniai baldai, miegamojo baldų dalis, spintelės prie lovos, veidrodis, pietų stalas, židinys ir virtuvės įranga yra nepakankami įrodymai pareiškėjos kaltei pagrįsti.
Buvo atmestas savivaldybės argumentas, kad prieš 2 metus baigtame statyti ir pripažintame tinkamu naudoti pastate iki šiol nėra vykdoma veikla pagal jo paskirtį.
Teismo teigimu, teisės aktuose nėra numatyta savininko pareiga per nustatytą terminą pradėti naudoti pastatą net ir tuomet, jei jis turi būti naudojamas visuomenės poilsiui aptarnauti ir viešoms paslaugos teikti.
Uždarytą vilą siūlo griauti
Su teismo išvadomis Palangos savivaldybė nesutinka ir šį nutarimą ruošiasi skųsti.
„Pajūrio juostoje pastatytas poilsio aptarnavimo paskirties statinys gali tarnauti tik visuomenės poreikiams naudotis rekreaciniais ištekliais. Jei iki šiol jis nėra naudojamas pagal šią paskirtį, vadinasi, jis yra naudojamas kitiems tikslams, nes pastatas jau dvejus metus yra pripažintas tinkamu naudoti.
Kaip nustatė pastatą apžiūrėjusi komisija, jis yra visiškai paruoštas individualiam poilsiui ir gyvenamajai paskirčiai“, – savo nuomonę išsakė savivaldybės teisininkas Vytautas Korsakas.
Anot jo, savivaldybė neturi teisės rinkti informacijos ir nustatinėti, ką pastate veikia ten atvykusi savininkė ir ar jame nakvojama. Todėl įrodyti, kad pastatas naudojamas ne pagal paskirtį, savivaldybei yra neįmanoma, nes be savininkės sutikimo į vidų patekti negalima.
Teismas patikėjo vien tik N.Zolotnitskajos teiginiais, kad ji pastatu nesinaudojanti, nors jame yra visi individualiam poilsiui ir apsigyvenimui reikalingi baldai, virtuvės įranga.
Palangos mero Šarūno Vaitkaus teigimu, jei per dvejus metus, kai vasaros metu karantinas buvo nutraukiamas net du kartus, pastatas taip ir nebuvo atvertas visuomenei, kyla klausimas, kam jis pajūrio juostoje iš viso reikalingas: „Tuomet jį reikėtų tiesiog nugriauti.“
