Teismo nutartyje nurodoma, kad aplinkos viceministrė su vyru per pusmetį turėtų gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir pertvarkyti statinį taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo sprendinius. To nepadarius, neįteisintus stoglangius išmontuoti ir atkurti stogo dangą jų vietoje.
Į teismą dėl stoglangių kreipėsi prokurorai, gavę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareiškimą dėl jų įrengimo pastate, įtrauktame į Medinės architektūros paveldo apsaugos strategijos įgyvendinimo programą, neturint projekto.
Kadangi aplinkos viceministrė su vyru butą įsigijo jau su įrengtais stoglangiais, prašyta remontą bute atlikti ankstesnių jo savininkų lėšomis. Šie su tuo nesutiko, teigdami, kad parduodami butą naujus savininkus informavo apie situaciją.
Jie nurodė, jog atliekant kapitalinį neįrengtos palėpės remontą, buvo gautas Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius pritarimas trims stoglangiams įrengti, tačiau tiek jų nepakako, kad būtų užtikrintas gyvenamosioms patalpoms pakankamas apšvietimas, todėl planuota papildomai parengti paprastojo remonto projektą dar trims stoglangiams įrengti. Tačiau pasikeitus aplinkybėms ir dar nespėjus parengti paprastojo remonto projekto bei įteisinti likusių trijų stoglangių, 2013 metais butas parduotas Brandišauskams.
Kadangi naujieji savininkai nesiėmė jokių veiksmų darbams įteisinti, buto rekonstrukciją atlikę ankstesni savininkai teigė nemanantys, kad turėtų mokėti už rekonstrukcijos išlaidas.
Tuo metu R. Brandišauskienė su vyru teismui nurodė buvę patikinti, jog visi darbai name atlikti ir įforminti tinkamai, o apie netinkamą stoglangių įforminimą sužinoję iš žiniasklaidos 2017 metais.
Teismas reikalavimą pastato rekonstrukciją vykdyti ankstesnių savininkų lėšomis nusprendė atmesti, įvertinęs, kad įsigijus butą, naujiesiems savininkams perėjo visos anksčiau buvusių savininkų teisės bei pareigos.
