Jurgis ir Natalija Vaineikiai prieš dešimtmetį Klaipėdos priemiestyje nusipirko namą. Nauju būstu du vaikus auginanti šeima džiaugėsi neilgai, mat netrukus pradėjo lįsti statybos brokas.
Pardavėjas šeimą kurį laiką maitino pažadais, kad viską sutvarkys. Nieko nesulaukę ir pritrūkę kantrybės Vaineikiai kreipėsi į teismą.
Prieš porą metų Klaipėdos apygardos teismas nusprendė, kad dėl nustatytų namo statybos trūkumų pardavėjas jiems turi atlyginti beveik 41 tūkst. eurų.
Prašo leisti bankrutuoti
Bet pinigų klaipėdiečiai iki šiol neatgavo ir kažin ar atgaus.
Mat namą jiems pardavęs 44 metų Arūnas Einingis su žmona Julija kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą prašydami leisti jiems bankrutuoti.
Byloje tarp suinteresuotų asmenų – ne tik Vaineikiai, bet ir du bankai, Valstybinė mokesčių inspekcija, „Sodros“ Klaipėdos skyrius, keli fiziniai asmenys, o tarp jų – abiejų sutuoktinių motinos, kiti giminaičiai ir bičiuliai.
Prieš keletą dienų teismas ėmėsi šios civilinės bylos.
Neatmetama, kad ją teks stabdyti ar atidėti.
Mat Vaineikiai prieš porą dienų kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą prašydami, kad A.Einingiui būtų iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo.
Tam, jų teigimu, faktų ir juos pagrindžiančių dokumentų yra pakankamai.
Brokas išlindo greitai
2007-aisiais Vaineikiai pardavė Klaipėdoje turėtą butą, iš banko paėmė paskolą ir už 680 tūkst. litų (197 tūkst. eurų) nusipirko naujos statybos nebaigtą įrengti namą Jakuose.
Įkurtuvių džiaugsmą greitai pakeitė nusivylimas ir kartėlis: netrukus ėmė lįsti brokas.
„Išdažius vidaus patalpas ir dar nespėjus įsikraustyti koridoriaus siena įtrūko.
Atvėsus orams tarp sienų ir grindų plytelių esančios siūlės ėmė trūkinėti.
Pavasarį įtrūkimai dar labiau pagilėjo, įskilo kambario siena, per lubas pradėjo sunktis vanduo, susmego pirmojo aukšto grindys.
Kreipėmės į A.Einingį, bet jis guodė, kad čia nieko baisaus, namas „vaikšto“, – pasakojo N.Mogučiaja-Vaineikienė.
Po didelių pastangų pavyko pasiekti menką pergalę – buvo patvarkytas stogas, išorinė apdaila. Bet atsirado kitų problemų.
Paaiškėjo, kad balkone po plytelėmis netinkamai įrengta hidroizoliacija – vanduo per siūles pradėjo tekėti į pirmojo aukšto patalpas.
Statybų specialistai nustatė, kad prie namo nėra buitinių nuotekų šulinio, nors tai nurodyta techniniame projekte, neatkurtas sklype buvęs drenažas.
Dėl nekokybiškų statybos darbų nuo stogo tekantis vanduo apgadino namo fasadą, o viduje nuolat tvyrojo drėgmė.
Statytojai pamiršo įrengti ventiliacijos kaminą, todėl į vidų patekdavo dvokas iš kanalizacijos vamzdžių.
Neberadę bendros kalbos su būsto pardavėju Vaineikiai kreipėsi į namą apdraudusią bendrovę. Specialistai atliko ekspertizę.
Paaiškėjo, kad visos bėdos – dėl statybų broko. Draudikai atsisakė už tai mokėti.
Su šiomis išvadomis buvo supažindintas A.Einingis. Jis iš pradžių žadėjo, kad statytojai viską sutvarkys, tačiau pažadai taip ir liko pažadais.
Kad nekiltų dar daugiau nemalonumų, Vaineikiai buvo priversti patys kviestis remontininkus ir gelbėti avarinį namą – tam jie jau išleido 10 tūkst. eurų.
Teisybę įrodinėjo 5 metus
Apgauti klaipėdiečiai kreipėsi į teismą. Kol sprendimas įsiteisėjo, teismų slenksčius teko minti penkerius metus. Nespėję atsitokėti jie išgirdo dar vieną naujieną.
„2016 metų vasarą sužinojome, kad Einingiai kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto“, – sakė N.Mogučiaja-Vaineikienė.
Jos manymu, toks A.Einingio žingsnis – bandymas išvengti prievolės sumokėti priteistus pinigus.
„Manau, kad Einingiai slepia savo turtą ir pajamas siekdami išvengti teismo sprendimo vykdymo.
Tai patvirtina A.Einingio socialiniuose tinkluose viešai skelbta informacija: jis puikavosi prabangiais savo automobiliais, kelionėmis į užsienio šalis, poilsiu brangiuose viešbučiuose, auginamais brangiais gyvūnais, nepigia pramoga – medžiokle“, – pasakojo N.Mogučiaja-Vaineikienė.
Klaipėdiečiai sužinojo, kad A.Einingis yra apgavęs ir daugiau žmonių. Norėdami perspėti kitus, kad jie neužkibtų ant nesąžiningo žmogaus kabliuko, Vaineikiai nusprendė viešai paskelbti visą savo bėdų istoriją ir sukūrė tinklaraštį „Jakų melagis“.
Ten paskelbta žinia ir apie tai, kad prieš kelerius metus A.Einingis buvo priskirtas prie Lietuvos bajorų luomo.
Tai liudijo ir nuotrauka iš šio vyro paskyros socialiniuose tinkluose.
Vaizdai apie linksmą šeimos gyvenimą jau nepasiekiami, tačiau Vaineikiai juos išsaugojo.
Sandoriai – negaliojantys
Praėjusią savaitę Vaineikiai pasiekė dar vieną pergalę – laimėjo bylą Klaipėdos rajono apylinkės teisme dėl turto perleidimo sandorių tarp A.Einingio, jo žmonos, motinos ir uošvės pripažinimo negaliojančiais.
Niekinėmis ir negaliojančiomis pripažintoms turto perleidimo sutartims turės būti taikoma restitucija.
Vadinasi, Einingiams sugrįš 19 tūkst. eurų vertės giminaičiams perleisto turto.
Gal dalis pinigų atiteks ir brokuotą namą įsigijusiems klaipėdiečiams.
Vaineikiai teismo prašė pripažinti tariamais ir panaikinti 2012–2013 metais sudarytus sandorius: dėl A.Einingiui priklausančių bankrutuojančios įmonės „Grando LT“ akcijų perdavimo motinai, taip pat dėl dviejų žemės sklypų pirkimo ir pardavimo, su uošve sudaryto sutartinio įkeitimo sandorio automobiliui.
Teismas šiuos prašymus patenkino. Taip pat pripažino niekine 2016 metų rugsėjį sutuoktinių Einingių sudarytą povedybinę sutartį.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo liepos 10 dienos sprendime teigiama, kad „sudarydami sandorius su artimais giminaičiais A. ir J.Einingiai ne tik sumažino savo turto mastą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir patenkinti ieškovų kreditorinį reikalavimą, bet ir galimai tapo nemokūs“.
Teismas pripažino, jog A.Einingio motina Angelė Einingienė ir uošvė Tatjana Don pirkimo, pardavimo ar turto įkeitimo sandorių metu žinojo, kad jų vaikai ne vienus metus bylinėjasi su Vaineikiais ir tokiu būdu siekia išvengti teismo sprendimo vykdymo.
Nutartyje teigiama, jog „atsakovai teismo posėdžio metu atsisakė teikti paaiškinimus ir nebandė įrodyti, kad sudarydami sandorius elgėsi sąžiningai.
Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad jie buvo nesąžiningi.“
Kreipėsi dėl sukčiavimo
Fizinio bankroto siekiantys asmenys, Vaineikių manymu, teismus klaidino ne kartą. 2015 metų birželį jų advokatas įrodinėjo, kad Einingių finansinė situacija gera, ir, jei teismas priteis, jie turės iš ko sumokėti skolą Vaineikiams.
O po metų, kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Dėl svajonių namo į finansines bėdas įklimpę, teismų slenksčius priversti minti klaipėdiečiai tikisi, kad A.Einingiui bus iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Jie patys surinko ir prokuratūrai pateikė daugybę tai, jų manymu, patvirtinančių dokumentų.
Pareiškime teismui dėl bankroto bylos iškėlimo Einingiai nurodė, kad 2008–2016 metais skolinosi pinigus iš žmonių ir bankų, o paskui juos nesėkmingai investavo Norvegijoje.
Pasak N.Mogučiajos-Vaineikienės, iš Norvegijos mokesčių inspekcijos gauta informacija, kad nėra jokių duomenų apie A.Einingio veiklą šioje šalyje, jokių mokesčių čia jis nemokėjo.
Darbo biržoje šiuo metu registruotas A.Einingis teigia prieš šešerius metus iš savo motinos pasiskolinęs beveik 21 tūkst. eurų, motina už jį moka įmokas bankui, padeda sūnaus šeimai pragyventi. Moteris gauna 154 eurų pensiją.
Anot N.Mogučiajos-Vaineikienės, bankrutuoti nusprendę Einingiai važinėja prabangiais automobiliais, tačiau jie registruoti ne jų vardu. Moteris tai matė ne kartą, nes šeima gyvena kaimynystėje su Einingiais tame pačiame Jakų kaime.
A.Einingis pateikė daugybę paskolų gavimo vekselių. Kai kurie jų pasirašyti Airijoje.
N.Mogučiaja-Vaineikienė įtaria, kad kai kurie jų gali būti suklastoti. Sutuoktiniai gavo leidimą išsiaiškinti, ar užsienyje paskolinti pinigai buvo deklaruoti įvežant juos į Lietuvą.
Atsakovas visiškai užsisklendė
Klaipėdos apylinkės teisme pradėjus nagrinėti fizinio bankroto bylą Einingiai paprašė, kad posėdis būtų uždaras.
Nors J.Vaineikis tam prieštaravo, teisėjas prašymą patenkino.
Pateikti savos pozicijos „Lietuvos ryto“ korespondentei A.Einingis nepanoro.
Redakcijos žiniomis, kreditoriams Einingiai skolingi daugiau kaip 100 tūkst. eurų.
