Rūmų vertinimu, K18 leidimas išduotas neatsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – Teismo) sprendimą, kuriame Rūmų prašymu buvo išaiškinta, jog Vilniaus m. savivaldybės taryba neturi savarankiškos kompetencijos keisti Bendrojo plano sprendinių, nevykdant teritorijų planavimo procedūrų. Šiuo – K18 – atveju, projekto sprendiniai prieštarauja Bendrojo plano reikalavimams. Savivaldybės taryba, pasinaudojusi Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinio reglamento 5 punktu, leido viršyti teritorijos užstatymo reglamentus, nepaisydama to, jog keičiant ar koreguojant bendrąjį planą yra privaloma laikytis įstatymo nustatytų taisyklių.
Motyvuodama tuo, kad Teismo motyvai varžo savivaldybės savarankiškosios funkcijos įgyvendinimą, Teismo sprendimą savivaldybė yra apskundusi apeliacine tvarka. Tačiau Rūmai mano, kad Teismo sprendime išdėstyti motyvai yra nuoseklūs ir pabrėžiantys esminę visų institucijų pareigą laikytis teisės aktuose nustatytų teritorijų planavimo ir kitų reikalavimų.
Rūmai, atsakydami į gaunamus paklausimus, ar gins viešąjį interesą teisme K18 atveju, nurodo, jog tam neturi reikalingų resursų. Rūmai pabrėžia, jog šiai įstatyme numatytai ir visai visuomenei svarbiai funkcijai nėra paskirtas joks valstybės finansavimas, nors akivaizdu, kad kvalifikuotus architektus vienijanti organizacija galėtų tapti tvirta atrama viešojo intereso atstovavimui ir gynimui. Rūmai deda pastangas, jog jiems toks finansavimas būtų skirtas – kreipęsi į Vyriausybę jau gavo atsakymą, jog atsakingoms ministerijoms išsiųstas pavedimas išnagrinėti Rūmų prašymą skirti finansavimą tiek viešojo intereso gynimui teisme, tiek regioninių architektūros tarybų veiklai.
Tuo tarpu Rūmų taryba ragina visas valstybės institucijas, atsakingas už darnią plėtrą ir vykdomų procesų teisėtumą, pagal savo kompetenciją reaguoti į K18 išduotą statybos leidimą.
