Iš automobilio išlipo namo savininkas ir pripuolęs prie vyro pradėjo kamantinėti: „Ką čia veiki? Pas mane atvažiavai? Ne? Tai tada kokio velnio čia sustojai? Tu ką, nematai ant tvoros pakabinto užrašo „Privati valda“? Tu ką nežinai, kad pažeidei KET taisykles pasistatęs automobilį ant žalios vejos?“
Vyras nulenkęs galvą atsiprašė, bandydamas pasiteisint, kad nepastebėjo nei užrašo, nei jokios žalios vejos. Dar kurį laiką parėkavęs ir paskaitęs moralą, namo savininkas pagaliau atlyžo ir patraukęs automobilį leido žmogui išvažiuoti, užimdamas jo vietą ant tos pačios neva žalios vejos.
Dabar mąstau kas iš jų buvo teisus – vyras ar namo savininkas? Nes aš, pavyzdžiui, pamačiusi tokią „žalią veją“, kaip matosi pirmoje nuotraukoje, tikrai nepagalvočiau, kad čia draudžiama parkuoti automobilį. O užrašas „Privati valda“ ant tvoros man reiškia tik tai, kas ir parašyta – už tvoros privati valda, o visur kitur ne.
Ir dar rūpi sužinoti – ar turėjo teisę savininkas užstatyti kelią, trukdydamas išvažiuoti, ir kodėl kitiems draudžiama, o jam arba pas jį atvažiavusiems žmonėms nedraudžiama šalia jo namo
laikyti automobilį ant vadinamos žalios vejos?
Klausiu tik todėl, kad pati bijau kada nors suklysti ir netyčia atsidurti to „nusikaltusio“ vyro vietoje, nes, paėjusi šia gatvė šiek tiek toliau, pamačiau ir kitus automobilius stovinčius panašiai, kaip stovėjo ir apšaukto vyro mašina. Tai matosi kitose nuotraukose.
***
Atsako Lietuvos kelių policijos tarnybos bendrųjų reikalų grupės vyresnioji specialistė Marija Kazanovič:
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.
Ši nuostata priežastiniu ryšiu siejama su KET 150.5 p. reikalavimų pažeidimu. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 4 d. už KET 150.5 punkto reikalavimų pažeidimą, būtina išsiaiškinti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos. KET vejos apibrėžimas nepateikiamas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 str. 20 p., veja – tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) paviršiaus viena žole ar kelių žolių mišiniu apsėtas prižiūrimas žolynas. Pagal suformuotą teismų praktiką, veja turi būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta, ir atlieką specialią kultūrinę paskirtį.
Iš Jūsų pateiktų nuotraukų matyti, kad transporto priemonės stovi šalia važiuojamosios kelio dalies, kur vejos vietoje yra tik suvažinėtas žemės gruntas, kas galimai asmenims leidžia manyti, jog tai yra transporto priemonių stovėjimui skirta vieta, o ne vieta, kurioje yra ar buvo veja.
Kauno miesto savivaldybės administracija turėtų atlikti savo pareigą ir rūpintis bei prižiūrėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri būtų atskirta nuo kelio dangos, kad būtų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje, ar imtis kitų prevencinių veiksmų.
Todėl mūsų nuomone, savivaldybės administracijai neatlikus jai priklausančių funkcijų, konstatuoti, kad transporto priemonių vairuotojų veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d. požymių, nėra pagrindo.
Jūsų nuotraukose pateiktos transporto priemonės stovi kelio apsaugos zonoje, o ne asmens privačioje valdoje, todėl ir šio asmens keliamas nepasitenkinimas yra nepagrįstas.
Be to, informuojame, kad KET 150.10 p. nustatyta, kad draudžiama sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Atsižvelgiant į tai, vairuotojas užstatęs pareiškėjos vyro transporto priemonę, pats galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
