Automobilio apibrozdinimas daugiabučio kieme emigrantei baigėsi dideliais nemalonumais: nepadėjo ir „Kasko“ (19)

Tačiau taip tikėdama, labai klydau. Už automobilio „Toyota Yaris Cross“ nuomą ir draudimą sumokėjau 1499 eurus, iš kurių kone pusė buvo už draudimą (nuomos laikas – nuo liepos 30 iki rugpjūčio 28 d.). Tačiau tai buvo toli gražu ne visi pinigai, kuriuos vėliau dar turėjau sumokėti.

Visą tą mėnesį slaugiau savo 89-erių sulaukusią mamą: vežiojau ją pas gydytojus, į įvairias procedūras, netrūko ir kitokių su slauga susijusių rūpesčių.

Mama gyvena viename iš Panevėžio daugiabučių, statytų dar sovietmečiu, taigi, kieme gyventojų automobiliams vietos išties nepakanka. Todėl vėliau vakare sugrįžusieji į namus turi panaudoti visą išmonę ir drąsą bei gerus vairavimo įgūdžius, kad surastų laisvą tarpelį pastatyti mašinai.

Viešnagės pas mamą laikas prabėgo greitai. Rugpjūčio 28 dieną susiruošiau į Vilnių, kur dar turėjau suplanavusi man labai svarbų susitikimą.

Prieš pasukdama į autostradą, vedančią link Vilniaus, sustojau prie miesto pakraštyje esančios parduotuvės „Norfa“ nusipirkti kelių buteliukų vandens.

Grįžusi prie mašinos, ryškiai pašvietus saulei, pastebėjau, kad šiek tiek nubrozdintas vienas jos šonas – dešinės pusės galinis bamperis. Tai neįvyko prie parduotuvės, nes joje užtrukau labai trumpai, o grįžusi radau savo mašiną ir šalia esančius automobilius taip, kaip ir buvau palikusi prieš eidama į parduotuvę. Spėju, kad automobilis „traumą“ patyrė daugiabučio kieme.

Iš karto paskambinau į „Panek“ nurodytu telefonu, o atsiliepęs vadybininkas paprašė atsiųsti pažeistos vietos nuotraukas. Kalbėdama su vadybininku (kurio net vardo nežinau), pasakiau, kad netrukus suksiu į greitkelį, o Vilniuje iš karto atvyksiu į „Panek“ atstovybę, esančią Rodūnios g.

Išsiuntusi nuotraukas ir savo telefono numerį, pasukau link Vilniaus. Kai jau buvau nuvažiavusi gabalą kelio (gal keliasdešimt kilometrų – tiksliai negalėčiau pasakyti, kiek), paskambino tas pats vadybininkas ir pasakė, kad turiu kviesti policiją toje vietoje, kurioje pastebėjau automobilio apgadinimą.

Paaiškinau, kas jau esu išvažiavusi iš ten ir iškviesiu pareigūnus atvykusi į Vilnių. Pamaniau, kad nebus per vėlu – bus praėjusios kelios valandos nuo to, kai pastebėjau pažeidimą. Jis padėkojo už informaciją ir baigė pokalbį.

Atvykusi į „Panek“, sužinojau, kad mano apmokėtas draudimas negalioja, nes aš neiškviečiau policijos „įvykio vietoje“. Kadangi įvykio nemačiau, nežinau, kurioje vietoje jis buvo, negalėjau tuo metu iškviesti pareigūnų.

Man pokalbio metu buvo paaiškinta, kad reikėjo kviesti dar būnant prie parduotuvės. Jeigu man tai būtų buvę pasakyta iš karto, paaiškinant pasekmes, būčiau taip ir padariusi. Tačiau pirmą kartą, man dar būnant Panevėžyje prie parduotuvės, telefonu atsiliepęs vadybininkas paprašė tik nuotraukų ir neperspėjo, kad kviesčiau policiją, nepaaiškino, kokios pasekmės laukia. O juk buvo galima tai padaryti iš karto, pirmojo skambučio metu.

Vilniuje iš karto nuvažiavau į „Panek“ biurą. Kuo toliau kalbėjausi su ten dirbančiu jaunuoliu, tuo keisčiau viskas atrodė. Darbuotojas visą laiką konsultavosi su tuo paslaptinguoju vadybininku ir man paaiškino, kad be policijos pažymos draudimas negalios, o mano elgesys bus traktuojamas kaip pabėgimas iš autoįvykio vietos.

Jis man pateikė apgadinimo remonto sąmatą – tiksliai nepamenu, bet tai buvo apie 900 eurų. Pasakė, kad jeigu mokėsiu iš karto, tai man kainuos 474 eurai.

Nusprendžiau išsikviesti policiją, kaip ir planavau važiuodama į Vilnių. Maždaug po valandos atvykusiems pareigūnams paaiškinau situaciją ir paklausiau, ar galėtų parašyti tą pažymą, reikalingą draudimui. Jie sutiko tą padaryti.

Tačiau kai vienas iš policininkų telefonu su „Panek“ vadybininku pradėjo aiškintis, kokios pažymos formos reikia, jam buvo pasakyta, kad ši Vilniaus pažyma netiks. Nes jau, esą, „Panek“ patyrė ne vieną atvejį, kai toks kaip aš nuomininkas vairavo girtas, pabėgo iš įvykio vietos ir melavo, kad rado kieme apagadintą automobilį. Esą visos sąlygos yra aprašytos sutartyje, aš turėjau jas išstudijuoti. Klasika.

Esu 65-erių moteris, alkoholio nevartoju. Neturėčiau priežasties bėgti iš įvykio vietos, nes žinojau, kad mano vairuojamas automobilis buvo draustas pilnos atsakomybės draudimu. Jau ne kartą ir Europoje, ir kitose pasaulio šalyse, ir Lietuvoje iš kitų nuomos bendrovių esu nuomojusi mašinas, bet pirmą kartą, nuomodama iš „Panek“, susidūriau su tokia situacija.

Kuo teigiama buvo ši mano patirtis: įsitikinau, kokie šaunūs Vilniaus policijos pareigūnai. Esu jiems be galo dėkinga, kad bent jau norėjo man pagelbėti, nors, kaip paaiškino jiems vadybininkas, negalėjo to padaryti. Policininkų geranoriškumas „įžemino“ tą įtampą, kurią patyriau aiškindamasi situaciją su „Panek“ atstovais. Pareigūnai patarė kreiptis į teismą. Tačiau „Panek“ atstovai supranta, kad iš užsienio atvykęs žmogus dėl suprantamų priežasčių to nedarys. Ir jie yra teisūs.

Neigiamų patirčių atskirai neakcentuoju, apie jas galite spręsti skaitydami tekstą. Už apibrozdintą mašiną sumokėjau 474 eurus su centais, nes žinau, jog pinigai uždirbami, o sveikatos nenusipirksi. Su atlygiu už apibrozdinimą, Kasko draudimą ir automobilio nuomą mėnesiui iš viso susidarė 1974,97 euro.

Atsisveikindama su „Panek“, pažadėjau savo patirtimi pasidalyti su skaitytojais. Tą ir padariau. Jeigu bent vienam būsimam automobilio nuomininkui tai padės, vadinasi, ne veltui buvo mano darbas.

UAB „Panek“ vadovas Tomas Blėdis lrytas.lt teigė, kad klientės pateikti komentarai yra nepagrįsti bei neatitinka realybės.

„Klientė, pamačiusi automobilio apgadinimus, mums skambino ir gavo aiškius nurodymus atsiųsti el. laišką su apgadinimo nuotraukomis bei buvo atskirai aiškiai nurodyta išsikviesti policiją ir išsiimti pažymą dėl automobilio apgadinimo. Tai buvo nurodyta klientei ne tik žodžiu, bet ir tai, kad šiuos veiksmus privaloma atlikti yra nustatyta pasirašytoje nuomos sutartyje. Pagal pasirašytą nuomos sutartį: „Automobilio vagystės, apgadinimo, susidūrimo ar eismo įvykio atveju Nuomininkas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 1 valandą, apie įvykį praneša policijai ir Nuomotojui“.

Klientė ignoravo tiesioginius įmonės atstovo nurodymus („neva tai yra smulkus apgadinimas ir ji neturi tiek laiko laukti policijos“) bei išvykstant iš įvykio vietos pažeidė nuomos sutartyje nustatytus nuomininkės įsipareigojimus.

Klientė atvyko į Vilniaus ofisą grąžinti automobilio. Įmonės atstovui pasiteiravus dėl automobilio apgadinimo pažymos iš policijos – klientė nurodė, jog tai yra įmonės „problema“ bei įmonė „pati“ gali „tą policiją“ išsikviesti – visa tai yra įrašyta ofiso kamerų.

Įmonės atstovas nurodė, jog klientės įsigytas apsaugos paketas taikomas tik esant šioms sąlygoms pagal pasirašytą nuomos sutartį:

Klientei šis komentaras nepatiko ir ji tiesiog išplūdo įmonės atstovą bei išsikvietė policiją – visa tai taip pat įrašyta ofiso kamerų.

Kol buvo laukiama pareigūnų, vadybininkai susisiekė su „Toyota“ atstovybe (automobilis įsigytas naujas prieš gerą mėnesį) bei nusiuntę automobilio apgadinimo nuotraukas gavo apgadinimų šalinimo sąmatą.

Atvykę pareigūnai įvertino situaciją – apžiūrėjo automobilį, išklausė abiejų pusių parodymus, perskaitė nuomos sutarties sąlygas ir konstatavo, jog jokių pažeidimų iš įmonės pusės nėra.

Klientė, supratusi, jog pažeidė nuomos sutarties sąlygas iškart neiškvietus policijos ir nepateikus reikalingos dokumentacijos, tiesiog apmokėjo įmonės patiriamus nuostolius – 474 EUR pagal „Toyota“ atstovybės sąmatą.

Klientei atlyginus įmonės patirtus nuostolius policija išvyko. Po policijos išvykimo, pasišalino ir pati klientė.

Išvados:

Jei klientė būtų besielgusi atsakingai, būtų įvykdžiusi įmonės atstovo nurodymus, taip pat nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus, ši nemaloni situacija nebūtų įvykus.

Jeigu atvykę pareigūnai būtų nustatę trūkumus ar neatitikimus iš įmonės pusės, tai būtų buvę nurodyta įmonei ir klientei (tačiau tokių nebuvo).

Klientė savo noru nebūtų atlyginusi įmonės patirtų nuostolių, jei aiškiai būtų teisi, kaip tai bando nurodyti Jums pateiktame laiške su tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis“, – aiškino „Panek“ vadovas.