Tragiškas eismo įvykis ties Kryžiškių kaimu įvyko prieš 7 valandą ryto. Liudininkai pasakojo, kad mikroautobusas lenkdamas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nespėjo į ją laiku grįžti. „Mercedes-Benz“ rėžėsi į priešais važiavusį „Subaru“ universalą.
Į avarijos vietą atvykę medikai konstatavo mikroautobuso vairuotojo mirtį. 34 metų lengvojo automobilio vairuotoja dėl krūtinės sumušimų buvo pristatyta į ligoninę.
Ant kėbulo pastebėjo rūdis
Eismo įvykių ekspertizes atliekantis Vilniaus Gedimino technikos universiteto prof. dr. Edgaras Sokolovskis atkreipė dėmesį į nuotraukose matomas parūdijusias „Mercedes“ kėbulo vietas.
„Parūdijusios vietos susilpnina konstrukciją, o tai tikrai turi įtakos saugumui“, – konstatavo mokslininkams.
E. Sokolovskis taip pat neatmetė galimybės, kad mikroautobusas buvo šiek tiek perdarytas.
Ekspertą nustebino šios avarijos pasekmės. Anot jo, įprastai susidūrimo atveju didesnio automobilio vairuotojui kyla mažesnis pavojus.
Poveikis buvo toks pat
Tačiau šiuo atveju viskas susiklostė atvirkščiai, nes žuvo mikroautobuso vairuotojas.
Anot specialisto, įtakos turėjo ir sena mikroautobuso konstrukcija. Pirmos kartos „Vito“ buvo gaminami iki 2003 metų, tuo metu į avariją patekęs „Subaru Outback“ buvo naujesnis modelis.
„Manau, kad įĮvykio pasekmėms šiuo atveju įtakos turėjo du faktoriai – ne pati naujausia mikroautobuso konstrukcija ir prasta jos būklė“, – kalbėjo E. Sokolovskis.
Anot eksperto, abiejų transporto priemonių saugumą ši avarija leidžia lyginti ir todėl, kad jos susidūrė ta pačia kairiąja puse.
„Šiuo atveju negalima sakyti, kad vairuotoja išsigelbėjo dėl to, jog smūgis teko į kitą kampą.
Abiems automobiliams smūgis teko į tą pačią pusę. Be to, buvo smūgis kaktomuša, todėl poveikis turėjo būti identiškas“, – pažymėjo mokslininkas.
Neatmeta netinkamo remonto
Profesorius neatmetė galimybės, kad „Mercedes“ buvo netinkamai suremontuotas po ankstesnė avarijos. Anot jo, rimto eismo įvykio metu dažnai pažeidžiami svarbūs konstrukcijos elementai.
„Norint tokį automobilį atstatyti taip, kad jis būtų toks pat, kaip ir prieš avariją, jeigu tai apskritai įmanoma, reikėtų labai daug investuoti.
Finansiškai tai tiesiog neapsimoka, todėl dėl kainos daromi kompromisai saugumo sąskaita“, – komentavo pašnekovas.
E. Sokolovskio manymu, po didelio eismo įvykio tiesiog neverta atstatinėti transporto priemonę iki pradinės būklės, nes nepavyks pasiekti pradinių saugumo parametrų.
