Vilnietis Ivanas Piaseckis apimtas nevilties – po bendradarbio padarytos avarijos jį užgulė didžiulė skola.
Nors įvykio metu jo netgi nebuvo automobilyje, Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė, kad būtent jis turi grąžinti beveik 10 tūkstančių eurų siekiančią skolą draudimo bendrovei „PZU Lietuva“.
Taksistu dirbantis vyras neslėpė – tokie pinigai jam reiškia nuosprendį visam gyvenimui.
Avarija virto košmaru
I.Piaseckis negali suprasti, kodėl grąžinti pinigus draudimo bendrovei turi būtent jis, o ne avariją sukėlęs kolega.
Lemtingas eismo įvykis nutiko dar 2014-ųjų rugpjūčio mėnesio 28 dieną. Taksi automobilį „Volkswagen Sharan“ vairavęs Andrius K., riedėdamas atbulomis, nepraleido pagrindiniu keliu „Mitsubishi Lancer Evo X“ važiuojančio vaikino.
Ši avarija būtų buvusi niekuo neišsiskirianti, jei ne viena detalė – „Sharan“ prieš dvi savaites buvo apdraustas I.Piaseckio vardu be jo žinios, o draudimo polisas neapmokėtas.
Jei Andriaus K. vairuotas automobilis būtų buvęs apskritai neapdraustas, nukentėjusiajam žalą būtų atlyginęs Transporto priemonių draudikų biuras, o vėliau išieškojęs iš avarijos kaltininko.
Tačiau kitą dieną po avarijos „PZU Lietuva“ sulaukė mokėjimo už prieš dvi savaites sudarytą draudimo polisą, todėl bendrovė atlygino žalą iš nukentėjusiojo ir pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės (TPVCA) privalomojo draudimo įstatymą įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus ne iš kaltininko, o iš draudiko – I.Piaseckio.
Draugas avariją nuslėpė
Apie įvykusią avariją I.Piaseckis tvirtino sužinojęs tik tada, kai sulaukė iš teismo atkeliavusių dokumentų apie jau priimtą nuosprendį, kad jis turi sumokėti bendrovei „PZU Lietuva“ 8897,01 euro žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų ir 470,28 euro bylinėjimosi išlaidų.
Iš viso nuostolių suma siekė beveik 10 tūkst. eurų.
„Kol negavau iš teismo visų šitų popierių, nežinojau, kad tas įvykis iš viso buvo. Manęs niekas neieškojo, neskambino, kad į teismą reikia ateiti“, – tvirtino vilnietis.
Apie avariją nutylėjo ir kolega, nors abu vyrai bendravo draugiškai. Įvykį nuslėpti nebuvo sunku, nes „Sharan“ tebuvo nubrauktas buferis.
Užtat 2008-aisiais pagamintam „Mitsubishi Lancer Evo X“ teko keisti priekinį buferį, priekinį stiklą, kairį priekinį žibintą ir daug kitų detalių.
Jau nebegali apsiginti
I.Piaseckio padėtį dar labiau apsunkino tai, kad avariją padaręs draugas šiuo metu jau miręs. Jie apie įvykusią avariją ir teismą niekada nekalbėjo, todėl vilnietis Ivanas nežino nieko daugiau, nei parašyta teismo, policijos ir draudimo bendrovės dokumentuose.
I.Piaseckis neslėpė pasitikėjęs savo kolega ir net nemanęs, kad įvykiai pasisuks tokia linkme.
Vilnietis jaučiasi įkliuvęs į spąstus, nes bylos sprendimo nebegalima skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. I.Piaseckis turėjo teisę per 20 dienų kreiptis į teismą ir prašyti persvarstyti sprendimą, bet dėl nežinojimo terminą praleido.
Teismo sprendime įrašyta, kad jis priimtas remiantis TPVCA privalomojo draudimo įstatymu, pagal kurį draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti šią sumą.
Bet taip pat teisėjai rėmėsi ir šiam įstatymui prieštaraujančia Civilinio kodekso nuostata, kad žalą turi atlyginti už ją atsakingas asmuo.
Kaip aiškino Vilniaus miesto apylinkės teismo atstovė Rūta Trimailovienė, beveik mėnesį prieš teismo posėdį kvietimas buvo perduotas I.Piaseckio sūnui.
Tačiau I.Piaseckis neatsiliepė, todėl teismas sprendimą priėmė už akių.
Gali sudaryti bet kas
I.Piaseckis prisiekinėjo 2014-ųjų rugpjūtį nesudarinėjęs jokios draudimo sutarties, be to, polise nėra ir jo parašo – tiktai sutartį sudariusio brokerio parašas bei antspaudas.
Kaip sakė bendrovę „PZU Lietuva“ įsigijusios įmonės „Gjensidige“ Žalų regresų grupės vadovas Rimgaudas Bernotas, už sukeltą įvykį, jei pažeistos draudimo sutartyje sutartos sąlygos, atsako ne vairuotojas, bet automobilio savininkas arba valdytojas. Tad ir žala išieškoma iš to, kuris yra apdraudęs automobilį.
Tad automobilis iš tiesų galėjo būti apdraustas be I.Piaseckio žinios.
Iš esmės visi vairuotojai, įsigiję automobilį, tačiau jo neįregistravę savo vardu, gali pridaryti tokių nemalonumų ir didžiulių skolų ankstesniems jo savininkams, jei jų vardai likę dokumentuose.
Įstatymas leidžia apdrausti už akių
„PZU Lietuva“ atstovas R.Bernotas įspėjo, kad asmuo, perduodamas automobilį su jo dokumentais kitiems, suteikia jiems galimybę ne tik važinėti juo, bet ir atlikti kitus veiksmus, taip pat ir jį apdrausti. Tačiau automobilio savininkas ir toliau lieka atsakingas prieš trečiuosius asmenis.
„Kitas asmuo gali drausti transporto priemonę, bet kaip draudėjas pagal įstatymą nurodomas transporto priemonės savininkas. Šiuo atveju nurodyta, kad sumokėjus draudimo įmoką patvirtinamas draudimo sutarties sudarymas ir šios sutarties sąlygos. Įmoka, patvirtinanti draudimo sutarties sudarymą, buvo gauta, nors sumokėta ir po įvykio“, – aiškino R.Bernotas.
„PZU Lietuva“ atstovas tikino, kad dar prieš kreipdamasi į teismą įmonė I.Piaseckiui išsiuntė laišką su pretenzija dėl žalos atlyginimo, nepavyko susisiekti ir sutartyje nurodytu laidinio telefono numeriu. Teismui taip pat nepavyko susisiekti su vyru, todėl sprendimas buvo priimtas už akių.
