Nustebino ryte
Vilniečiai Agnieška ir Grigorijus prieš pusantrų metų lizingu įsigytą automobilį „Toyota Corolla Hybrid“ dar lapkritį pristatė į Kaune esantį servisą „Autotoja“, kuris atlieka techninį aptarnavimą.
Po jo pastebėjo, jog stabdžiai ne visai tinkamai atlieka savo funkciją, todėl šių metų sausio 2 d. nusprendė automobilį pristatyti remontui dar kartą. „Pasakė, kad stabdžiai veikia, bet pasiūlė automobilį palikti, nes bėda galbūt atsiras po nakties“, – naujienų portalui lrytas.lt pasakojo Agnieška, atvariusi gyvenimo draugo vardu registruotą automobilį į servisą.
Kitą dieną ji sulaukė netikėto skambučio, kuriuo pranešta, jog automobilio bandymo metu jis buvo apgadintas. „Ryte paskambino, sako: truputį apgadinom jūsų automobilį. Išvažiavome už serviso ribų patestuoti automobilį ir susidūrėm su stirna“, – sako moteris.
Nors automobilio perdavimo akte yra parašyta, kad po remonto automobilis gali būti išbandomas, tačiau Agnieška įtaria, kad remontas dar negalėjo būti atliktas. „Advokatas sako, kad remontas nebuvo padarytas, nes autoįvykis buvo gal 8:20, iš pačio ryto“, – teigia vilnietė.
Įmonė neslepia, kad avarija nutiko tikrinant automobilį kelyje. „UAB „Autotoja“ darbuotojas atlikto transporto priemonės testavimą kelyje, tačiau transporto priemonės testavimas buvo nesėkmingas, kadangi ties įvažiavimu į Savanorių pr., Kaune į važiuojamą dalį staiga iššoko laukinis gyvūnas“, – teigia įmonės advokatas Justas Jankauskas.
Nėra duomenų
Taip pat automobilio savininkams neramu, jog iš įvykio vietos nėra jokių duomenų. Pasak jų, Bendrojo pagalbos centro duomenys, kuriuos gavo nukentėjusiųjų advokatas, rodo, kad serviso darbuotojas po įvykio išsikvietė policiją, tačiau kito skambučio metu jos atsisakė, nes niekam priekaištų neturėjo ir žmonės nenukentėjo.
„Autotojos“ advokatas teigia, kad tyrimo nepradėjo policija. „Apie eismo įvykį buvo pranešta Kauno miesto policijai ir aplinkosaugai, tačiau Kauno miesto policijos pareigūnai administracinės teisenos nepradėjo ir dėl kilusio eismo įvykio kaltų asmenų nenustatė,“ – atsiųstame atsakyme rašo J.Jankauskas.
Apgadintas automobilio sparnas, kapotas, bamperis ir žibintas. Pasak savininkų, gali būti ir daugiau pažeidimų. „Automobilis gavo smūgį į dešinę pusę, yra dalių, kurios vizualiai neapgadintos, bet pasislinkę, neatitinka tarpai“, – situaciją vertina Agnieška.
Įmonės advokatas J.Jankauskas patvirtina, kad pažeista priekinė dešinė automobilio pusė, o nustatyta žala yra 5,690 eurų be PVM.
Pasiūlymas netenkina
„Autotoja“ klientams suteikė pakaitinį automobilį, tačiau po savaitės klientai nusprendė jį grąžinti, nes nebuvo pasirašyta jokia sutartis, tik žodinis susitarimas. „Be sutarties davė pakaitinį automobilį. Sakė, kad apiformina kaip nuomos sutartį, bet nuomos neims“, – pasakoja moteris.
Pasak J.Jankausko, pakaitinis automobilis buvo suteiktas kasdienių poreikių tenkinimui, bet pasinaudojus grąžintas be jokių paaiškinimų.
Daužto automobilio remontuoti ir toliau naudoti savininkai nenori. Pasak jų, nuvykus į Kauną, su „Autotoja“ buvo susitarta, kad automobilis bus išpirktas rinkos kaina, naujam automobiliui bus pritaikyta nuolaida, o jie nuostolių nepatirs.
Paprašius automobilį išpirkti, buvo pasiūlyti 23 tūkst. eurų už automobilį. Vilniečiams kartu su advokatu pasidomėjus, kad automobilis rinkoje vidutiniškai kainuoja 28,600 eurų, pasiūlymas buvo atmestas.
Kitų derybų metu servisas pasiūlė didesnę sumą, tačiau Agnieška mano, kad yra noras pasipelnyti. „Pasisamdėme advokatą, pasikvietė deryboms. Siūlė 25 tūkst. eurų, daugiau duoti negali, nes neturės pelno“, – sako Agnieška.
Agnieškos ir Grigorijaus neramina tai, jog servisas vengia pasirašyti sutartis. „Nenori pasirašyti jokių dokumentų. Nenurodo priežasties, kodėl automobilis būtų išpirktas“, – teigia moteris.
Anot serviso atstovo J.Jankausko, pirmo susitikimo metu buvo susitarta automobilį remontuoti, bet vėliau Grigorijus pasiūlymą atmetė ir pareikalavo kito žalos atlyginimo būdo.
„Vizito metu buvo suderinti preliminarūs defektų šalinimo darbų terminai, užsakytos detalės ir numatyta preliminari darbų pabaiga“, – teigia J.Jankauskas.
Principo reikalas
Pasak automobilio savininkų, dabar lieka principo reikalas, nes įmonės bendravimo metu siekia tik naudos sau, nėra žmogiškumo ir noro bendrauti. Aktyviai bendrauta buvo tik pirmą dieną po įvykio. O gyvenimas be automobilio sukelia daug nepatogumų.
Po autoįvykio norėta pasinaudoti jų draudimu, darbuotojai žadėjo, kad įmokos nedidės, bet pasirodė priešingai. „Sutikome, kad pasinaudotų draudimu, bet vėliau sustabdėme dėl įmokų ir frančizės padidėjimo“, – teigia Agnieška.
Šį faktą taip pat patvirtina įmonės advokatas. „Buvo pradėta žalos administravimo byla, tačiau vėliau, Grigorijaus prašymu, ji buvo nutraukta, o draudimo išmoka nebuvo išmokėta“, – situaciją komentuoja J.Jankauskas.
Tiesa, įmonė buvo apsidraudusi verslo civiliniu draudimu. Ji kreipėsi į savo draudimo kompaniją, o įvykis pripažintas draudžiamuoju.
Vilniečiai nori, jog servisas išpirktų automobilį artimesne rinkos kainai suma bei pritaikytų didesnę nuolaidą naujam automobiliui arba surastų identišką automobilį.
Tiesa, servisas pasiūlyme pirkti naują automobilį pritaikė nuolaidą, bet ne tokią, kokia buvo žadėta. Anot Agnieškos, servisas žadėjo 9 proc., plius 5 proc. nuolaidą, tačiau galutiniame pasiūlyme buvo pritaikyti tik 9 proc.
Situaciją apsunkina tai, kad naujų tokios komplektacijos, Luxury plius, nebėra. Galima užsakyti tokį patį „Toyota Corolla Hybrid“ automobilį, tik Luxury komplektacijos. Tačiau pagaminimo laikas yra 9 mėnesiai, o per šį laiką automobilis dar gali brangti.
Automobilio savininkai sutinka nupirkti ir naudotą tokį patį automobilį. „Suraskite identišką automobilį ir paimsim. Kad būtų nedaužtas, naudotas Baltijos šalyse ir turėjęs vieną naudotoją“, – sako moteris.
Įmonė atsiprašo
Pasak įmonės atstovo, servisas su automobilio savininkais bendravo ir stengėsi situaciją išspręsti. „UAB „Autotoja“ dėjo maksimalias pastangas, kad transporto priemonės savininkui per kaip įmanomą trumpesnį laikotarpį būtų atlyginta kuo įmanoma didesnė ir teisės aktais pagrįsta turtinė žala,“ – rašo J.Jankauskas.
Kaip teigia serviso advokatas, automobilio savininkas buvo informuotas, kad įmonė pasiryžusi atlyginti nuostolius. „UAB „Autotoja“ pakartotinai informavo Grigorijų, kad UAB „Autotoja“ įsipareigoja atlyginti visą jo patirtą žalą, kiek tai susiję su transporto priemonės sugadinimu“, – patikina J.Jankauskas.
Anot serviso atstovo, pateiktus pasiūlymus klientai atmetė, todėl žalos atlyginimo klausimas liko iki šiol neišspręstas.
Šiuo metu įmonė laukia duomenų dėl draudimo išmokos. Gavusi jai reikiamus duomenis, kaip gali atsiskaityti su automobilio savininku, įmonė įsipareigoja atlyginti transporto priemonei padarytą žalą.
Atsiųsto komentaro pabaigoje J.Jankauskas teigia, jog įmonė „Autotoja“ atsiprašo automobilio savininko dėl susiklosčiusios situacijos ir tikisi glaudaus bendradarbiavimo ateityje.
