Kiek pavažiavus vyrui kilo įtarimų dėl nesklandžiai pavaras perjungiančios automatinės greičių dėžės.
Šiuos įtarimus patvirtino įsigyto automobilio patikra servise. „Audi Q 5“ apžiūrėję meistrai konstatavo, kad reikia remontuoti pavarų dėžę, o jos remontas kainuos apie du su puse tūkstančio eurų.
Sužinojęs, kad ką tik įsigytas automobilis po jam būtino remonto pabrangs beveik ketvirtadaliu, šiaulietis kreipėsi į automobilį pardavusią įmonę prašydamas grąžinti pinigus už šį pirkinį.
Kadangi pardavėjas atsisakė pasiimti automobilį ir gražinti už jį sumokėtus pinigus, pirkėjui nebeliko nieko kito kaip tik kreiptis į teismą.
Pirkiniu džiaugėsi neilgai
Į Šiaulių apylinkės teismą dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo kreipęsis vyras nurodė, kad 2009 metais pagamintą automobilį „Audi Q 5“ jis pirko kovo 12 dieną.
Už 304 tūkstančius 900 kilometrų nuvažiavusį automobilį šiaulietis sumokėjo 10 tūkstančių 800 eurų. Į šią kainą buvo įskaičiuotas ir papildomas ratlankių komplektas su padangomis.
Pradėjus važinėti įsigytu automobiliu vyras atkreipė dėmesį į vibraciją, kuria atsirasdavo persijungiant pavaroms.
Vairuotojas nusprendė nuvykti į servisą. Automobilį apžiūrėję meistrai konstatavo, kad automatinės pavarų dėžės defektas yra esminis, kad jo pašalinimas pareikalaus didelių išlaidų ir kad, esant tokiam defektui, automobilio eksploatuoti negalima.
Tai sužinojęs šiaulietis kreipėsi į automobilį jam pardavusią įmonę ir pareikalavo grąžinti už pirkinį sumokėtus pinigus. Vyras jautėsi teisus, nes pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas buvo nurodęs, kad parduoda tvarkingą automobilį.
Paprašė autorizuoto serviso išvados
Pirkėjo pretenzijas išklausęs pardavėjas atkirto, kad grąžinti pinigus bei atgal atsiimti automobilį sutiktų tik gavęs autorizuoto serviso meistrų išvadą.
Nieko nelaukęs šiaulietis jam problemų kelti ėmusį automobilį nuvežė apžiūrai į „Audi“ servisą.
Šio serviso meistrai taip pat nustatė automatinės pavarų dėžės gedimą, kurio pašalinimas būtų kainavęs 2 tūkstančius 465 eurus.
Tada automobilio savininkas kreipėsi į dar vieną servisą, bet išgirdo tokį pat atsakymą.
Už neseniai įsigyto automobilio remontą mokėti ketvirtadalį jo kainos nepanoręs šiaulietis vėl kreipėsi į pardavėją.
Ginčas persikėlė į teismą
Kovo 29-ąją šiaulietis gavo pardavėjo atsakymą, kad jis neketina nutraukti pirkimo-pardavimo sutarties, nes minėtas defektas galėjo atsirasti dėl „natūralaus daikto nusidėvėjimo“. Suprask – pirkai ne naują automobilį.
Rankų nenuleidęs pirkėjas pasisamdė advokatą ir nusprendė teisybės paieškoti teisme.
Atsakovu tapusiam pardavėjui taip pat teko samdytis advokatą, kuris teisme tvirtino, kad per tris šimtus tūkstančių kilometrų nuvažiavusį automobilį pirkęs šiaulietis galėjo tikėtis „trumpesnės jo naudojimo trukmės“.
Atsakovo advokatas teisme aiškino, kad atsiradę šio automobilio kokybės trūkumai yra jo natūralaus nusidėvėjimo pasekmė ir kad pirkėjo patirti nuostoliai nėra susiję su atsiradusiais automobilio trūkumais. Be to, pasak advokato, pirkėjas galėjo susiremontuoti įsigytą automobilį.
Tinkamu naudoti turi būti ir senas automobilis
Tokie atsakovo advokato argumentai šią civilinę bylą išnagrinėjusio teismo neįtikino.
Sprendimą priėmęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas sutiko, kad įsigydamas nenaują automobilį pirkėjas galėjo tikėtis trumpesnio naudojimosi termino.
Tačiau, teisėjo manymu, net ir naudotas automobilis turi būti tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, atitikti įprastus tokiems automobiliams keliamus reikalavimus ir neturėti esminių defektų, kurie trukdo jį eksploatuoti.
Automobilio pavarų dėžės defektas, teismo nuomone, yra esminis defektas, dėl kurio tokio automobilio negalima tinkamai eksploatuoti pagal jo paskirtį.
Tai, kad ir pats nesinaudotų automobiliu su netinkamai veikiančia pavarų dėže, teisme patvirtino ir „Audi Q 5“ pardavėjas.
Bylinėjimasis kainavo brangiau už remontą
Pirkėjo ieškinį patenkinęs teismas nutraukė automobilio „Audi Q 5“ pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigojo pirkėją grąžinti automobilį bei papildomai gautą ratų komplektą pardavėjui, o pardavėją įpareigojo pirkėjui sumokėti, tiek, kiek kainavo šis automobilis – 10 tūkstančių 800 eurų.
Tuo užsispyrusio pardavėjo bėdos nesibaigė. Teismas iš jo priteisė 489 eurus pirkėjo patirtai žalai atlyginti, 435 eurus bylinėjimosi išlaidų ir 1 tūkstantį 200 eurų ieškovo samdyto advokato patirtoms išlaidoms atlyginti.
Įvertinus tai, kad advokatą teko samdytis ir automobilio pardavėjui, jo dėl šio teismo proceso patirtos išlaidos viršijo tas išlaidas, kurių būtų prireikę parduoto automobilio pavarų dėžės remontui.
Kadangi šis Šiaulių apylinkės teismo sprendimas dar gali būti apskųstas, techniškai netvarkingą automobilį šiauliečiui pardavusi ir jo atsiimti nepanorusi įmonė dar gali bandyti savo tiesą įrodyti aukštesnės instancijos teisme.
Tačiau tai darydamas pardavėjas rizikuotų dar labiau padidinti nuostolius, kurių jis patyrė nepanoręs ieškoti kompromiso.
