Vos per dvi paras klaipėdietė Rasa (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinomi) suspėjo rasti jai patikusį automobilį, jį įsigyti ir prarasti.
Mašina netikėtai užsidegė moteriai važiuojant į darbą.
Po nelaimės nukentėjusiajai dar buvo suteikta viltis be didesnių vargų susigrąžinti sumokėtus pinigus, tačiau ji labai greitai užgeso.
Neliko nieko kito, kaip tik kreiptis pagalbos į Temidę.
Džiaugėsi radusi
Uostamiestyje gyvenanti ir dirbanti Rasa ilgai ieškojo naudoto, bet techniškai tvarkingo ir daug išlaidų nereikalaujančio automobilio.
Praėjusiųjų metų spalio pabaigoje ji rado skelbimą apie parduodamą keturiolikos metų dyzelinu varomą „Mercedes-Benz“. Už visapusiškai tvarkingą mašiną jos savininkas prašė 7600 eurų.
Išbandžiusi visureigį, moteris nusprendė jį įsigyti. Tuo labiau kad pavyko nusiderėti iki 7000 eurų.
Sandėris įvyko jau kitą dieną. Jis sudarytas su tuo metu užsienyje buvusio mašinos savininko mama.
Ilgai laukti nereikėjo
Nors visi pirkimo formalumai baigti vakare, klaipėdietė nusprendė „Mercedes-Benz“ parodyti kitame mieste (Klaipėdos apskritis) gyvenančiai mamai ir sykiu jį išbandyti ilgesnėje kelionėje.
Jau grįžtant į uostamiestį, visureigio prietaisų skydelyje įsižiebė geltonos spalvos lemputė. Moters įsitikinimu, ji rodė, kad variklyje per mažai alyvos.
Paskambinus mašinos pardavėjui, šis negalėjo pasakyti, kokią alyvą reikia pilti į variklį. Pasiūlė pasitikslinti dėtuvėje esančiuose dokumentuose, nes neva prieš tai ją keitė. Tačiau jokių alyvos keitimą liudijančių dokumentų rasti nepavyko.
Po kiek laiko Rasa vėl užvedė variklį. Lemputė jau nebedegė, tad nuspręsta toliau važiuoti, nes iki namų buvo likę vos apie du kilometrus.
Šio įvykio moteris nesureikšmino. Ji jau iš anksto buvo suplanavusi kitą dieną visureigį pristatyti į specializuotą servisą, kad būtų atliktas techninis aptarnavimas. Taip pat ir pakeista variklio alyva.
Darbo nepasiekė
Kitos dienos rytą Rasa naujuoju automobiliu išvyko į darbą. Važiuodama Jūrininkų prospektu užuodė vis aitresnį svylančios plastmasės kvapą.
Po akimirkos pamatė iš po priekinės keleivio sėdynės kylančius dūmus.
Klaipėdietė puolė gesinti ugnį. Jai padėjo į pagalbą suskubę kiti vairuotojai. Tačiau gaisrą užgesino tik atskubėję ugniagesiai. Iš visureigio liko tik apdegusio metalo laužas. Informacija nepasitvirtino
Degantį „Mercedes-Benz“ matė daugybė žmonių, tad netrukus nuotraukos ir vaizdo įrašai paplito interneto erdvėje, apie įvykį pranešė ir naujienų portalai.
Gaisro liudytojai teigė, kad visureigio vairuotoja neva prasitarė, jog tik vakar jį pasiėmė iš meistrų, tad neva bus aiškinamasi, ar atliktas remontas negalėjo turėti įtakos gaisro kilimui.
Netrukus paaiškėjo, kad nieko panašaus Rasa niekam nesakė. Ir teiginiai apie menamą remontą neatitinka tikrovės.
Greičiausiai taip galėjo būti interpretuoti blogai nugirsti žodžiai, kad automobilis tik išvakarėse įsigytas.
Žinant, kad mašina iš pardavėjo pasiimta po vėlai vakare pasibaigusio sandėrio ir dar po to važiuota į kitą miestą, nenuostabu, kad remonto, kaip gaisro priežasties versiją, paneigė ir Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistai.
Jie oficialiai įvardijo labiausiai tikėtiną gaisro kilimo priežastį – techninę, avarinis darbo režimas automobilio instaliacijoje (jėgos laidas nuo akumuliatoriaus, buvusio po priekine keleivio pusės sėdyne).
Pažadėjo ir persigalvojo
Sulaukusi ugniagesių išvados apie gaisro kilimo priežastį, patvirtinusios apie „Mercedes-Benz“ įsigijimo metu galimai egzistavusį paslėptą defektą, Rasa kreipėsi į pardavėją ir paprašė grąžinti pinigus.
Visureigio savininkui atstovaujanti jo mama pažadėjo tai padaryti. Tačiau po kelių dienų persigalvojo.
Susisiekus su pačiu pardavėju, šis iš karto pareiškė, kad apie tai negali būti nė kalbos.
„Paskambinau jam kitą dieną po įvykio, bandžiau tartis. Buvau priversta taip ir pasielgti“, – „Vakarų ekspresui“ sakė Rasa.
Pardavėjui atstovaujantys teisininkai atsiuntė atsakymą, kad jų klientas nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimo ir reikalavimu grąžinti visus už automobilį sumokėtus pinigus.
Toks apsisprendimas motyvuotas sutartyje neįvardytais jokiais defektais, dar apie pusantro mėnesio po įsigijimo galiojusia mašinos technine apžiūra ir galėjimu ja naudotis.
Pabrėžta, kad tiksli gaisro priežastis ir priežastinis ryšys dėl jo kilimo nenustatytas, nes ugniagesiai savo pažymoje įvardijo tik prielaidą, labiausiai tikėtiną gaisro priežastį.
Kaltas akumuliatorius?
Kol nepataisomai nesudegė, Rasa visureigiu naudojosi tik apie 12 valandų ir nuvažiavo kiek daugiau nei 100 kilometrų.
Moteris įtaria, kad gaisras gali būti susijęs su akumuliatoriumi. Jis yra po priekine keleivio sėdyne, iš po kurios ir pradėjo kilti dūmai.
Įtarimų pasėjo ir pardavimo skelbime pateikta informacija, jog prieš apie pusantro mėnesio mašinoje įdėtas naujas, 200 eurų kainuojantis, akumuliatorius.
„Dar prieš mašinos įsigijimą, ją apžiūrint, dėmesį patraukė tai, kad kažkas po keleivio sėdyne yra daryta.
Mane nuramino, kad tai akumuliatorius. Aš tokio automobilio anksčiau neturėjau, tad ir nebekreipiau į tai dėmesio“, – priminė Rasa.
Ginčą spręs teismas
Supratusi, kad už mašiną sumokėtų pinigų jai niekas grąžinti nesiruošia, Rasa su civiliniu ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Paprašė nutraukti „Mercedes-Benz“ pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pastarosios (žyminis mokestis teismui ir išlaidos advokatui už ieškinio parengimą) jau dabar siekia per 1300 eurų.
Abipusė restitucija būtų įgyvendinta moteriai grąžinant pardavėjui automobilį, žieminių padangų komplektą ir originalius „Mercedes-Benz“ ratlankius, o pardavėjui – atiduodant moteriai iš jos už tai gautus 7000 eurų. Klaipėdietė prašo priteisti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas (nuo 7000 eurų) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kol kas teismas šios civilinės bylos iš esmės nagrinėti nepradėjo.
Sulaukus atsakovo atsiliepimo į Rasos ieškinį, trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta įmonė, kuri pakeitė visureigio akumuliatorių ir atliko kitus darbus.
Kaltę neigia
„Mercedes-Benz“ pardavėjas (vardas ir pavardė redakcijai žinomi) paprašė teismo Rasos ieškinį atmesti.
Jo manymu, būtent moters neprofesionalūs veiksmai galėjo sąlygoti gaisro priežastį. Ji neva ignoravo automobilio prietaisų skydelyje įsižiebusį įspėjimo signalą.
Pastarasis negalėjo įspėti apie mažą alyvos kiekį variklyje, nes šio „Mercedes-Benz“ modelio prietaisų skydelyje geltona lemputė apie tai neįspėja.
Suabejota, ar vairuotoja turėjo pakankamai ir techninių žinių. Ji neva pati prisipažino, jog anksčiau vairavo automobilius tik su mechanine pavarų dėže, tad vairuoti su automatine pavara nėra pakankamai įgudusi.
Kaip kaltę neigiantis argumentas panaudotas ir vėliau paneigtas įtarimas, kad visureigis išvakarėse galėjo būti remontuojamas.
Akumuliatoriaus gedimo ar jo netinkamo įrengimo versiją pardavėjas vertina kaip nepagrįstą. Visi „Mercedes-Benz“ remonto darbai, įskaitant ir akumuliatoriaus keitimą, atlikti kvalifikuotame automobilių servise.
