Į panašią situaciją patekęs Panevėžio apskrities gyventojas P.A. savo interesus pabandė apginti teisme, tačiau ir ten nieko nepešė. Be to, šis vyras dar turės ir papildomų išlaidų, nes privalės atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Problemų atsirado jau grįžtant namo
Automobilio ieškoti ėmęs P.A. jį susirado naršydamas internete. Vyrui į akis krito Telšiuose pardavinėjamas 13 metų senumo automobilis „Volkswagen Caddy“.
P.A. sakė, kad per pirminę apžiūrą jokių automobilio defektų nebuvo pastebėta. Pardavėjas tvirtino, kad automobilio techninė būklė gera, o į transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį jis įrašė tik tai, kad automobilis turi nežymių kėbulo defektų.
Šis pirkinys P.A. kainavo 1650 eurų.
Tačiau jau grįžtant namo iš automobilio variklio skyriaus ėmė sklisti pašaliniai garsai. Paaiškėjo, kad neveikia signalizacija ir centrinis užraktas, radijo imtuvas, netinkamai veikia galinio stiklo šildymas, salono ventiliatorius, neveikia galinis valytuvas ir galinis stiklo apiplovimo įtaisas. Važiuojant periodiškai dingdavo trauka.
Už remontą paprašė įspūdingos sumos
Kitą dieną, pasak pirkėjo, įsigytas automobilis išvis neužsivedė, trūko žarna, išbėgo tepalas, subyrėjo guolis.
Tada P.A. paskambino automobilio pardavėjui ir pareiškė norįs grąžinti pirkinį. Kai pardavėjas nesutiko pasiimti automobilį ir grąžinti pinigus, P.A. nuvežė automobilį patikrai į techninį centrą.
„Volkswagen Caddy“ apžiūrėję specialistai konstatavo, kad šis automobilis yra netinkamas eksploatuoti.
Per apžiūrą šio automobilio užvesti nepavyko. Patikrą atlikę techninio centro darbuotojai nurodė, kad reikia keisti generatoriaus dirželį ir sankabos įtempiklį, sutvarkyti raktelio pultelį, keisti galinį stiklą, sugedusį galinio stiklo varikliuką, tikrinti elektrinio apiplovimo varikliuką, keisti salono ventiliatorių, tikrinti vakuuminę sistemą dėl turbokompresoriaus defekto.
Automobilio remonto kaina būtų siekusi 4401 eurą.
Nusprendė bylinėtis su pardavėju
Tai sužinojęs P.A. nusprendė kreiptis į teismą.
Telšių apylinkės teismui pateiktame ieškinyje P.A. paprašė nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti jam 1650 eurų, kuriuos sumokėjo už automobilį, bei priteisti jam iš atsakovo 114 eurų automobilio patikrinimo išlaidas, 131 eurą už automobilio registraciją ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovu tapęs J.V. su ieškiniu nesutiko. Jis tvirtino virtino, kad automobilio techninė būklė buvo gera, o jam atlikta techninė apžiūra galiojo iki 2022 metų.
Pasak automobilio pardavėjo, jis jokių automobilio trūkumų nenuslėpė ir pirkėjas turėjo visas galimybes ne tik automobilį apžiūrėti, bet ir jį išbandyti bei įvertinti jo būklę. Be to, pardavėjas sakė pardavęs automobilį už mažesnę kainą, nei buvo nurodyta skelbime.
Teismas ieškinį atmetė
Civilinį ieškinį išnagrinėję Telšių apylinkės teismas P.A. ieškinį atmetė.
Teismas konstatavo, kad automobilis buvo eksploatuotas 13 metų, jo rida – 400 tūkstančių kilometrų, dalis trūkumų buvo akivaizdūs ir galėjo būti nustatyti apžiūrint automobilį, trūkumai nebuvo paslėpti.
Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad autocentro pasiūlymas keisti detales naujomis nepatvirtina, kad tokie darbai yra būtini.
Teismas sprendė, kad nustatyti automobilio trūkumai netrukdė ieškovui eksploatuoti automobilio, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį.
Žinojo, kad perka seną automobilį
Jam nepalankų Telšių apylinkės teismo sprendimą P.A. apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Skundą išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad pirkėjas neįrodė, jog pardavėjas nuslėpė automobilio trūkumus. Priešingai, byloje esantys duomenys, pagrindžia aplinkybes, kad sutarties sudarymo metu automobilis galėjo būti naudojamas pagal paskirtį.
Pirkti automobilį P.A. apsisprendė laisva valia.
Teismas pažymėjo, kad pagal teisės aktus atsakovas neprivalėjo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti automobilio trūkumų, kuriuos ieškovas išvardijo ieškinyje, todėl padarė išvadą, kad atsakovas suteikė ieškovui reikalaujamą informaciją.
Teismo nuomone, automobilis jo pardavimo metu buvo tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, ir P.A., žinodamas automobilio eksploatavimo trukmę ir ridą bei kitus duomenis, prisiėmė riziką įsigyti konkrečios komplektacijos, ridos ir senumo automobilį.
Privalės atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas
P.A. skundą išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas paliko galioti Telšių apylinkės teismo sprendimą.
Be to, teismo sprendimu P.A. automobilio pardavėjui J.V. privalės atlyginti ir dėl bylinėjimosi patirtas išlaidas – 968 eurus.
Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
