Incidentas, dėl kurio V.P. atsidūrė teisiamųjų suole, įvyko 2022 metų rugsėjį Biržų rajone. Prie kelio Biržai–Pandėlys–Rokiškis pavakarę buvo pastatytas mobilus greičio matavimo įrenginys, vadinamasis trikojis.
Netoliese automobilyje sėdėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas pastebėjo, kaip prie matuoklio sustojo lengvasis automobilis, iš kurio išlipęs keleivis nuskubėjo prie prietaiso ir jį nuvertė. Tuomet vyriškis grįžo atgal į automobilį ir nuvažiavo.
Netrukus šis automobilis buvo surastas degalinėje, pareigūnas atpažino greičio matuoklį nuvertusį vyrą. Pastarasis buvo neblaivus – alkoholio matuokliu jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,70 promilės).
Nuverstas greičio matavimo prietaisas ėmė strigti, todėl buvo išsiųstas gamintojams į Vokietiją. Jo remontas ir sugadintų detalių keitimas, matuoklio kalibravimas kainavo daugiau nei 37 tūkst. eurų.
Dėl svetimo turto sugadinimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriam vadovavo Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras, o tyrimą atliko Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai. Ir ikiteisminio tyrimo, ir bylos nagrinėjimo teisme metu V.P. teigė, kad taip pasielgė būdamas neblaivus, tačiau matuoklį ne nuvertė, o atsargiai paguldė, todėl prietaisas dėl jo veiksmų negalėjo sugesti.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai pernai gruodį V.P. pripažino kaltu dėl Policijos departamentui priklausančio greičio matuoklio sugadinimo ir skyrė 2 tūkst. 550 eurų baudą. Teismas patenkino ir Policijos departamento bei draudimo bendrovės, kurioje šis prietaisas buvo apdraustas, ieškinius dėl žalos bei bylinėjimosi išlaidų – daugiau kaip 37 tūkst. 800 eurų – atlyginimo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimą V.P. apskundė Panevėžio apygardos teismui. Kaltinamasis skunde abejojo, ar gedimas įvyko dėl jo veiksmų, ginčijo matuoklio remonto išlaidas, kadangi jos viršijo prietaiso vertę.
Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Panevėžio apygardos teismas balandžio 11 dieną V.P. skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Teismo nuomone, priteisiama tokio dydžio turtinė žala yra pagrįsta, turėtos išlaidos atstatant įrangą į tokią būklę, kurioje ji buvo iki V.P. neteisėtų veiksmų, buvo būtinos, priverstinės, toks žalos atstatymo būdas buvo racionaliausias, įrenginys buvo sugadintas ne dėl kieno nors kito, o dėl nuteistojo neteisėtų ir neapgalvotų veiksmų, todėl būtent jam, vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis, kyla prievolė atlyginti ieškovų patirtą žalą visiškai.
