Automobilį apžiūrėję meistrai nustatė, kad pradegė variklio stūmuokliai, todėl reikia brangiai kainuosiančio kapitalinio remonto.
Tai sužinojusi Ineta P. susisiekė su automobilio pardavėju ir paprašė jai grąžinti už netvarkingą automobilį sumokėtus pinigus. Kai pardavėjas nesutiko tai padaryti, moteris kreipėsi į teismą.
Automobilis turėjo daug trūkumų
Bylą išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismas nustatė, kad 16 metų senumo automobilį „Hyundai Santa Fe“ Ineta P, iš kuršėniškio Petro K. nusipirko 2021 metų rugpjūčio 26 dieną. Už šį, 265 tūkstančių kilometrų nuvažiuoti spėjusį automobilį pirkėja sumokėjo 3 tūkstančius 290 eurų.
Apžiūrėti parduodamo automobilio su dviem vyriškiais atvykusiai moteriai pardavėjas neslėpė trūkumų. Jis nurodė, automobilis neturi traukos, variklis trūkčioja, dega variklio gedimą signalizuojanti lemputė, pats variklis yra apsipylęs alyva, o važiuojant dūmija. Pirkėja matė ir tai, kad yra įlenktas automobilio kėbulas.
Nors automobilio trūkumai buvo akivaizdūs, tačiau Ineta P. nusprendė jį pirkti, nes susigundė žema kaina. Petras K. automobilį pardavinėjo už kur kas žemesnę nei rinkos kainą.
Atsivežė ir automobilių meistrą
Įsigytą automobilį moteris nuvežė į servisą, kur jis buvo suremontuotas. Po remonto automobiliu Ineta P. džiaugėsi tik mėnesį, kai nuvažiavus apie tris tūkstančius kilometrų vėl prireikė jau kur kas brangesnio remonto.
Į teismą kreipusis mažeikiškė prašė nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją : grąžinti jai sumokėtus 3 tūkstančius 290 eurų, o atsakovu šioje byloje tapusiam kuršėniškiu – automobilį. Ieškovė taip pat prašė atlyginti patirtas išlaidas už automobilio registraciją, už suteiktas autoserviso meistrų konsultacijas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teisme sakė, kad automobilio pirkimo sutartyje nebuvo nurodyti jokie konkretūs defektai bei trūkumai. Jos teigimu, sutartyje buvo tik abstrakčiai nurodyta, kad ji „su defektais ir trūkumais supažindinta“.
Atsakovu tapęs automobilio pardavėjas teisme sakė, kad nuo pirkėjos neslėpė jokių jam žinomų automobilio trūkumų. Kuršėniškis taip pat sakė, kad parduodamą automobilį apžiūrėjo ne tik pirkėja, bet ir kartu su ja atvykę du vyrai, vienas iš kurių dirbo autoservise.
Teismas pirkėjos ieškinį atmetė
Civilinę bylą išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismas 2022 metų gruodžio 30 dieną Inetos P. ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės 1 tūkstantį 700 eurų atsakovui už patirtas išlaidas samdantis advokatą bei 20 eurų valstybei už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad automobilio ieškovė atvyko su dviem asmenimis, kurių vienas yra dirbęs automobilių servise, todėl turi didesnį supratimą apie automobilį, jo techninę būklę nei tokios darbo patirties neturintis statistinis pirkėjas.
Prieš pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjai ne tik vizualiai apžiūrėjo automobilį, tačiau jį ir išbandė, atlikdami bandomuosius važiavimus. Teismas konstatavo, kad pirkėjai, matydami automobilio trūkumus, turėjo įvertinti, kad ir jis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį tik patyrus nemažų išlaidų.
Variklis sugedo dėl ilgalaikio naudojimo
Teismas nurodė, kad pirkėjas, pirkdamas 16 metų naudotą ir daugiau kaip 265000 kilometrų nuvažiavusį automobilį, negali pagrįstai tikėtis, kad už vėliau paaiškėjusius visus jo trūkumus, kurie nebuvo žinomi ankstesniam savininkui, visais atvejais atsakingas bus automobilio pardavėjas.
Po automobilio pirkimo, jis buvo pristatytas į autoservisą, kur jam buvo atlikta kompiuterinė diagnostika, o diagnozuoti gedimai buvo pašalinti, ir ieškovė jį intensyviai eksploatavo.
Teismas konstatavo, kad automobilio pardavėjas negalėjo žinoti apie po pardavimo atsirasiančius variklio trūkumus, kurie galėjo atsirasti dėl ilgalaikės automobilio eksploatacijos.
Pardavėjas jam žinomų trūkumų neslėpė
Su tokiu Šiaulių apylinkės teismo sprendimu nesutikusi Ineta P. apskundė jį Šiaulių apygardos teismui. Apeliantė prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinį skundą išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Inetos P. skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą.
Šiaulių apygardos teismas taip pat konstatavo, pirkėjai matė aiškius perkamo automobilio defektus, o pardavėjas jų neslėpė. Teismo įsitikinimu, negalima tikėtis, kad už trūkumus, kurių nebuvo galima žinoti neišardžius variklio, turėtų būti atsakingas pardavėjas.
Teismas pažymėjo, kad „Hyundai Santa Fe“ pardavėjas nėra automobilių specialistas, todėl jei net pirkėjos atsivežtas bei automobilį apžiūrėjęs buvęs autoserviso darbuotojas „nesuprato vizualiai matomų defektų pobūdžio bei eksploatavimo pasekmių, to pirkėja negalėjo tikėtis ir iš pardavėjo“.
