Vairuotojas vis tik įrodė, kad prie automobilio vairo sėdo visiškai blaivus. Dar daugiau – jis siekia iš valstybės prisiteisti 879,27 euro, išleistų kraujo tyrimams ir advokatui.
Burnos gaiviklis – su alkoholiu
R.Sutkaitis su Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus patruliais susidūrė dar 2019 metų birželio 24-ąją, 11 valandą 15 minučių Alytuje, Punsko gatvėje.
Pareigūnai šioje vietoje surengė reidą, kurio metu tikrino vairuotojui blaivumą. Alkoholio matuokliu kauniečiui buvo nustatytas 1,01 girtumas.
„Labai nustebau, nes alkoholio nebuvau vartojęs nei įvykio dieną, nei išvakarėse“, – naujienų portalo lrytas.lt žurnalistui pasakojo R.Sutkaitis. Jis su žmona važiavo iš Lazdijų rajono, kur su bičiuliais ilsėjosi prie ežero.
Su alkoholio matuoklio rodmenimis vyras iš karto nesutiko ir paaiškino patruliui, kad likus kelioms minutėms iki patikrinimo išgėrė nealkoholinio alaus ir į burną įsipurškė „Amway“ bendrovės burnos gaiviklio „Glister“, kurio sudėtyje yra alkoholio.
„Žmona padavė gaiviklį, tai ir pasipurškiau“, – kalbėjo R.Sutkaitis. Kaunietis spėjo, kad automobilio salone tikrai buvo galima justi alkoholio kvapą, nes jis vežė tuščius gėrimų butelius. Girtumas buvo tikrinamas vyrui sėdint prie vairo.
Atvežė dokumentą iš ligoninės
Vairuotojas paprašė, jog policijos pareigūnas jo blaivumą alkoholio matuokliu patikrintų pakartotinai, kadangi burnos gaiviklis galėjo įtakoti alkoholio matuoklio parodymus, tačiau patrulis atsisakė tai padaryti.
R.Sutkaitis iškvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Lygiai vidurdienį alkoholio matuoklis parodė, kad vyras yra visiškai blaivus, tą patį vėliau patvirtino kraujo tyrimas.
„Skubiai grįžau į reido vietą ir mane sustabdžiusiems pareigūnams pateikiau dokumentus iš ligoninės, tačiau jie pareiškė neva šie dokumentai neįdomūs“, – pasakojo kaunietis.
Tyrėjas įžvelgė pažeidimą
Vis tik Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas praėjusių metų liepos 29-ąją priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
„Sprendimą priėmęs pareigūnas konstatavo, jog pareiškėjo patikrinimą alkoholio matuokliu atlikusio patrulio veiksmuose buvo pažeidimų“, – kalbėjo R.Sutkaičio gynėjas Laurynas Jokšas.
Patikrinimą alkoholio matuokliu atliekantis pareigūnas, gavęs informacijos iš tikrinamo vairuotojo apie prieš kelias minutes pasipurkštą burnos gaiviklį, kurio sudėtyje yra alkoholio, turėjo vadovautis alkoholio matuoklio instrukcijos reikalavimais, išlaukti 15 minučių ir tik tada nustatyti vairuotojo neblaivumą.
Prašo atlyginti nuostolius
R.Sutkaitis kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus prašydamas priteisti 879,27 euro, išleistų kraujo tyrimams ir advokatui. Atsakovu šioje byloje nurodyta Lietuvos valstybė.
Lietuvos kelių policijos tarnybos pozicija nagrinėjant bylą buvo tokia: pareiškėjo prašymas atlyginti jo patirtas išlaidas turi būti atmestas, nes vairuotojo patikrinimą alkoholio matuokliu atlikęs policijos pareigūnas elgėsi teisėtai – jo veiksmai neva atitiko Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkto reikalavimus.
Pasak policijos atstovų, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju pareigūnui esą nėra numatyta pareiga atlikti pakartotinį pareiškėjo neblaivumo patikrinimą ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo.
Bedė pirštu į vieną punktą
Kiek yra žinoma iš praktikos panašiose bylose, vairuotojus tikrinantys policijos pareigūnai neretai remiasi būtent šių taisyklių 4 punktu.
Jame sakoma, kad nesant eismo įvykio, apgadintos transporto priemonės, sužaloto asmens arba asmeniui pirmojo patikrinimo alkoholio matuokliu metu nenustačius didesnio kaip 1,51 promilės girtumo, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, net ir nurodžius, jog vairuotojas ką tik suvalgė saldainį su likerio įdaru, atsisako pakartotinai tikrinti tokio vairuotojo apsvaigimo nuo alkoholio lygį.
„Tiek šioje, tiek daugelyje kitų šios kategorijos bylų dažnai susidaro situacija, jog pareigūnai nesurenka visų būtinų duomenų dar pirminėje bylos stadijoje - esant abejonėms dėl asmens neblaivumo ir kaltės, neatlieka pakartotinio patikrinimo ir įrodinėjimo pareigą perkelia pačiam vairuotojui“, – kalbėjo teisininkas L.Jokšas.
Jo nuomone, šioje konkrečioje byloje susidarė dviprasmiška situacija: galiojančiu nutarimu nutraukti Administracinių nusižengimų kodekso teiseną byloje konstatuota, jog policijos pareigūnas nesilaikė reikalavimų atliekant asmens neblaivumo patikrinimą, tačiau teisme Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovas teigė, jog patikrinimą atlikusio pareigūno veiksmai teisėti.
