Po ilgos kovos vyrui pavyko gauti kompensaciją už šiuos defektus, tačiau atsirado nauja rimta problema – visiškai sugedo variklis.
„Moller Auto“ už degalų sistemos remontą paprašė net 10 tūkst. eurų, o pats vairuotojas įsitikinęs – taip gamintojo atstovai kerštauja už pralaimėtą bylą dėl korozijos pažeisto kėbulo.
„Tokių kaip aš nukentėjusiųjų, manau, yra labai daug. Tik kiek žmonių iki tol bandė bylinėtis – visi pralaimėjo.
Didelės korporacijos atstovai turi daug lėšų ir svarbių pažinčių, todėl jie stiprūs, bet žmonės vis tiek turėtų tokiais atvejais nebijoti kreiptis į teismą“, – kalbėjo A. Norkus.
Pasirinko sunkiausią kelią
Anot pašnekovo, pasiekti palankų sprendimą teisme dėl rūdžių ant kėbulo pavyko pasirinkus sudėtingiausią kelią: buvo nustatytas automobilio vertės sumažėjimas, atliktos techninės ekspertizės.
Jis pridūrė, kad pasiruošimas bylai truko metus. Teko nemažai sumokėti už advokatų paslaugas ir atliekamus specialistų tyrimus.
„Mes rėmėmės tuo, kad perdažyto automobilio vertė yra bent 40 proc. mažesnė.
Įsivaizduokite patys – jei apžiūrinėtumėte vos metus naudotą mašiną, jums kiltų daugybė klausimų, kodėl ji buvo perdažyta“, – komentavo pašnekovas.
A. Norkus pastebėjo, kad šiais laikais nuslėpti tokį faktą būtų sunkiai įmanoma, – kiekvienas pirkėjas gali turėti dažų sluoksnio patikrinimo prietaisą.
2014–aisiais pradėtos bylos nagrinėjimas užsitęsė ketverius metus.
Galiausiai automobilio savininkui buvo priteista 18 tūkst. eurų kompensacija dėl sumažėjusios „Volkswagen Phaeton“ vertės.
Vieno teismo posėdžio metu pats teisėjas pakomentavo, kad tokio sparčiai rūdijančio automobilio nepirktų.
A. Norkus pasakojo, kad bendravimas su „Moller Auto“ atstovais pasikeitė po to, kai jis laimėjo bylą pirmosios instancijos teisme.
Verslininko teigimu, kai atvykdavo į servisą, į jį visi žiūrėdavo kreivai arba ignoruodavo.
Sumažino ieškinio sumą
A. Norkus sakė, kad prieš bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos teisme automobilis buvo perdažytas jam nežinant.
„Sakydami, kad nori įvertinti, kiek yra išplitę korozijos židiniai, jie perdažė visą kėbulą. Teisme pristatė, kad automobilis yra sutvarkytas, todėl mes negalime reikšti jokių pretenzijų.
Galiausiai mūsų ieškinio suma buvo sumažinta 6 tūkst. eurų“, – kalbėjo pašnekovas.
A. Norkus pasakojo, kad „Moller Auto“ automobilį buvo pasišovę perdažyti dar pirmaisiais eksploatacijos metais.
2013 metais serviso meistras norėjo duoti jam pakaitinę mašiną, o „Phaeton“ – nuvairuoti kėbulo darbams atlikti.
„Aš nugirdau pokalbį, kai jie apie tai tarėsi.
Norėjo, kad palikčiau mašiną servise, bet aš nesutikau – prašiau, kad defektus nustatinėtų prie mano akių“, – prisiminė pašnekovas.
Negalėjo normaliai naudoti
Nuo pat pradžių jis prašė, kad „Volkswagen“ atstovai arba nupirktų atgal kėbulo defektų turintį automobilį, arba sumažintų kainą, kurią jam teko mokėti.
„Moller Auto“ už prabangią mašiną pasiūlė 26 tūkst. eurų, tačiau A. Norkaus tokia suma netenkino.
Tuomet ir prasidėjo teismų maratonas, kuris tęsėsi beveik ketverius metus.
„Per visą tą laiką automobilio negalėjau nei parduoti, nei normaliai juo važinėti“, – sakė verslininkas.
Anot pašnekovo, pirmajam teismui skirtoje ekspertizėje įrašyta, kad „Phaeton“ kėbulas buvo gaminamas iš trijų skirtingų metalų lydinių.
Jų dažymo technologijos turėjo būti skirtingos, tačiau „Volkswagen“ pasirinko vieną, todėl ir kilo problemų dėl korozijos.
Išgirdo netikėtų priekaištų
A. Norkus pasakojo, kad „Moller Auto“ servise taip pat buvo atliktas ir variklio galios didinimas.
Ši procedūra kainavo gerokai brangiau nei nepriklausomoje įmonėje, tačiau gamintojo atstovus teko rinktis tam, kad neprarastų garantijos.
„Teisme jie ne kartą bandė įrodinėti, kad dėl variklio „čipavimo“ garantija jam nebegalioja. Taip pat ji nebetaikoma ir kėbului“, – kalbėjo pašnekovas.
Verslininkas iš gamintojo atstovų interesus gynusio advokato teisme taip pat išgirdo priekaištą, kad žiemą į servisą atvažiavo su nuplėšta dugno apsauga.
Pašnekovo teigimu, taip atsakovo teisininkas bandė įrodinėti, kad vyras agresyviai vairavo, o tai turėjo įtakos automobilio būklei.
„Volkswagen“ atstovai iš karto sutiko sumažinti automobilio kainą, bet nesutiko dėl kompensacijos dydžio. A. Norkus prašė, kad ji būtų 24 tūkst., tačiau „Moller Auto“ pasiūlė tik 5,7 tūkst. eurų.
Pasirodė nauja problema
Jau pasibaigus paskutiniam teismui dėl kėbulo korozijos 2018 metų lapkritį „Phaeton“ reikėjo vežti į privalomą techninę priežiūrą, kuri atliekama įveikus 70 tūkst. kilometrų.
Atsiėmęs automobilį A. Norkus nespėjo nuvažiuoti nė 3 tūkst. kilometrų, kai jis visiškai sustojo.
„Kaip visuomet nuvairavau patikrinti į „Volkswagen“ servisą, iš kurio gavau remonto darbų sąmatą – 10 tūkst. eurų.
Sugedo įpurškimo sistema, o kai paklausiau, kodėl tai galėjo nutikti, telefonu pareiškė, kad mes pylėme blogus degalus“, – kalbėjo verslininkas.
Serviso meistrams jis paaiškino, kad iš tos pačios kolonėlės pila degalus ir į kitus automobilius – visi jie važiuoja.
Sugedo viskas iš karto
A. Norkus pats nuvyko į atstovybę ir ten išgirdo dar įdomesnę versiją – esą vietoj dyzelino buvo įpylęs benzino.
„Pasiūliau, kad reikėtų atlikti ekspertizę, bet jie atsisakė.
Vėliau gavau laišką, kuriame buvo rašoma, kad „Volkswagen“ atstovai neturi kompetencijos nustatyti gedimo priežastis“, – komentavo pašnekovas.
Remdamiesi tokiais gamintojo atstovų serviso meistrų pareiškimais, jo advokatai paruošė naują ieškinį.
Jame iškėlė klausimą, ar neturėdami kompetencijos nustatyti gedimo priežastis, meistrai apskritai buvo pakankamai kvalifikuoti, kad atliktų techninį aptarnavimą.
„Prašėme jų kompensuoti patirtą žalą arba sutvarkyti automobilį“, – trumpai dabartinę situaciją įvardijo jis.
A. Norkus mano, kad staigus variklio gedimas – „Volkswagen“ atstovų kerštas. Sugedo ne tik degalų siurblys, bet ir visa aukšto slėgio tiekimo sistema bei purkštukai.
„Nebūna taip, kad vienu metu sugestų iš karto trys – visa degalų tiekimo sistema.
Iš pradžių galėjo sugesti purkštukai, bet skydelyje turėjo pasirodyti įspėjimas. Toliau važinėjant neatlaikytų siurblys, o galiausiai – aukšto slėgio tiekimo sistema“, – dėstė pašnekovas.
Anot jo, galbūt sugedo tik viena iš degalų sistemos dalių, tačiau „Volkswagen“ atstovai tokią sąmatą sudarė norėdami atgauti iš jo dalį pinigų, kuriuos turėjo sumokėti ankstesniu sprendimu.
Kėbulo dažymas nepadėjo
Vyrą taip pat nustebino pareiškimai, kad, net ir pakeitus išvardintas dalis, automobilis nebūtinai važiuos.
„Jie turbūt galvojo, kad aš sutiksiu mokėti už remontą, o jei vėliau paaiškės, kad neveikia elektronika, paprašys pinigų ir už tai“, – svarstė pašnekovas.
Verslininkas jau užsakė, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto mokslininkai atliktų variklio ekspertizę.
A. Norkus pridūrė, kad kėbulo perdažymas nedavė norimų rezultatų. Paskutinėje techninės priežiūros ataskaitoje įrašyta, kad vietomis jau pastebimi korozijos židiniai.
Anot verslininko, šis įrašas ataskaitoje atsirado tik dėl „Volkswagen“ atstovų neapdairumo.
„Kadangi prieš tai bylinėjausi su Savanorių prospekte esančia atstovybe, o techninė priežiūra buvo atlikta Ukmergės gatvėje, jie turbūt tarpusavyje nesusikalbėjo.
Taip patys to nežinodami jie įvertino kolegų darbą“, – kalbėjo vyras.
Įvertino pagal kainoraštį
„Moller Baltic Import“ komunikacijos vadovė Aleksandra Kostiukovič paaiškino, kad 5,7 tūkst. eurų suma, kurią siūlė kompensuoti, buvo apskaičiuota remiantis oficialaus atstovo kainoraščiu su visais remonto darbais, kokius numato techniniai gamintojo reikalavimai.
Anot jos, tokia tuo metu buvo atliktų darbų oficialiame „Volkswagen“ servise kaina.
Atstovų servise šia suma buvo įvertintos remonto išlaidos, o klientas įrodinėjo, kad toks vertinimas netikslus, t. y. po dažymo transporto priemonės vertė bus mažesnė.
A. Kostiukovič patvirtino, kad verslininkui buvo pasiūlyti ir kiti variantai. Pirmas iš jų – pakeisti pažeistas dalis, o remonto laikotarpiu naudotis pakaitiniu automobiliu.
Taip pat gamintojo atstovai siūlė atpirkti automobilį už 26 tūkst. eurų ir duoti papildomą nuolaidą kitam naujam „Volkswagen“.
Konkrečiai siūlė 5 proc. nuolaidą kitam „Phaeton“ ir 10 proc. – „Touareg“ arba CC modeliams.
A. Kostiukovič paaiškino, kad atpirkimo kainai įtakos turėjo kliento pasirinkta automobilio įranga.
„Pavyzdžiui, automobilis neturėjo navigacijos. Ši specifinė komplektacija turėjo neigiamą įtaką automobilio vertei.
Atstovo pasiūlyta suma atitiko tuo metu Lietuvos rinkoje buvusias kainas“, – sakė pašnekovė.
Sutvarkė pagal užsakymą
A. Kostiukovič paneigė, kad automobilis buvo perdažytas be kliento žinios. Anot komunikacijos vadovės, yra išsamus užsakymo dokumentas perdažymo darbams, kurį pasirašė A. Norkus.
„Tiek pirminės instancijos, tiek Apeliacinis teismas patvirtino, kad automobilis buvo perdažytas kliento užsakymu, o ne atstovo iniciatyva“, – komentavo ji.
Klausiama apie naujas klientui kilusias problemas dėl variklio gedimo pašnekovė konstatavo, kad, remiantis gamintojo nurodymais, degalų siurblys yra vientisas įrenginys.
Tai reiškia, kad atskiros dalys šiam mazgui nėra tiekiamos, o remontas serviso sąlygomis – nenumatytas.
A. Kostiukovič sakė, kad nėra galimybės nustatyti tikslią gedimo priežastį.
Vis dėlto ji užsiminė, kad diagnostikos metu sistemoje buvo rasta aliuminio drožlių, kurios čia galėjo patekti tik iš degalų siurblio.
„Pagal gamintoją, viena iš galimų degalų siurblio gedimo priežasčių – neteisingi degalai.
Pavyzdžiui, vietoj dyzelino pripilama benzino. Nepaisant to, šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės užtikrintai nustatyti gedimo priežastį“, – akcentavo pašnekovė.
Garantija jau negalioja
A. Kostiukovič paneigė, kad dėl variklio galios didinimo buvo pažeistos gamintojo taisyklės.
Anot kompanijos atstovės, automobiliui buvo taikoma bendra dvejų metų garantija neribojant ridos ir papildoma vienų metų garantija su ribota rida iki 100 tūkst. kilometrų.
„Po galios didinimo gamintojo duomenų bazėje automatiškai atsiranda papildomas įrašas. Nepaisant to, atstovas suteikė garantiją ir ji galiojo.
Gedimo atveju klientas turi kreiptis į konkretų atstovą“, – aiškino A. Kostiukovič.
Ji pridūrė, kad „Phaeton“ garantija baigėsi 2015 metais.
A. Kostiukovič pabrėžė, kad kompanija neatsisakė garantinių įsipareigojimų dėl šio automobilio korozijos.
„Ginčas tarp pardavėjo ir kliento kilo, kai nesutapo nuomonės dėl produkto vertės sumažėjimo“, – reziumavo gamintojo atstovė.
Anot jos, Apeliacinio teismo sprendimas dar bus skundžiamas.
