„Mus įstūmė į tikrą duobę, iš kurios dabar bandome išsikapstyti“, – sunkiai rinkdama žodžius ir tvardydama ašaras kalbėjo dukrelės prieš ketverius metus netekusi Jurgita Jankauskienė.
Avarijoje žuvo dukra
Nelaimė įvyko 2014 metų lapkričio 1 dieną kelyje Valkininkai–Daugai–Alytus. J.Jankauskienės vairuojamai „Toyota Avensis“ sukant į kairę į automobilio šoną trenkėsi ta pačia kryptimi nuo Vilniaus važiavęs „Audi Q7“ visureigis.
Avarijos pasekmės šeimai buvo tragiškos – neišgyveno tuomet vienintelis šeimos vaikas, 10 metų dukra.
Po avarijos mergaitė buvo išgabenta į ligoninę, tačiau ten dėl daugybinių sužalojimų – pažeistų kepenų, smegenų sutrenkimo ir kitų traumų – mirė.
Nukentėjusiems, kaip ir į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, bei avarijos liudininkams situacija atrodė aiški. Šeima iš pradžių net neskubėjo ieškoti kvalifikuoto advokato – galvojo, kad ir neprireiks.
Tačiau dabar teisminiai procesai vyksta jau penkerius metus, o kaltinimai pareikšti ne „Audi“ vairuotojui, o dukros avarijoje netekusiai motinai.
Paskui „Toyota“ automobilį važiavę liudininkai pasakojo, kad moteris rodė posūkį į kairę, o prabangus visureigis pro juos pralėkė kaip pro stovinčius.
Po smūgio vos neapsivertė
J. Jankauskienė pasakojo, kad per Vėlines visa šeima važiavo pas vyro tėvus į Alytaus rajoną. Pakeliui pravažiavo Daugus, o už Naujųjų Valkininkų sukant į poilsio aikštelę ir įvyko avarija.
„Tai buvo labai netikėta – to automobilio aš prieš tai nemačiau ir nežinau, iš kur jis atsirado.
Mums darant posūkį staiga viskas pradėjo suktis, iš tiesų tą akimirką net nesuvokiau, kas atsitiko“, – lemtingą akimirką prisiminė pašnekovė.
Smūgis buvo toks stiprus, kad „Toyota“ nuskriejo nuo kelio. J. Jankauskienė sakė, kad mašina slydo ir sukosi, o paskui vos neapvirto. Galiausiai automobilis sustojo užstrigęs žolėje.
Moteris išgyveno šoką, tačiau rimtesnių sužalojimų išvengė.
Nesunkiai buvo sužeistas jos vyras Vaidas Jankauskas, bet labiausiai – automobilio gale sėdėjusi 10 metų dukra. Ji po avarijos buvo skubiai išgabenta į ligoninę.
Pažvelgusi į vaiką J. Jankauskienė iš karto suprato, kad jai blogai – dukra nereagavo į motinos balsą.
„Greitai pribėgo susirūpinę žmonės, iškvietė greitąją pagalbą ir dukrą išvežė“, – sunkiai rinkdama žodžius kalbėjo moteris.
Pamena, kad posūkį rodė
Medikai dėjo visas pastangas, tačiau mergaitės išgelbėti nepajėgė. Lapkričio 1 dieną į eismo įvykį patekusi šeima po keturių dienų savo vaiką palaidojo.
Šeima buvo įsitikinusi, kad avarijos kaltininku bus pripažintas juos lenkęs ir į besukantį automobilį rėžęsis „Audi“ vairavęs verslininkas. Tačiau viskas apsivertė po pirmosios ekspertizės, kuri buvo atlikta praėjus net devyniems mėnesiams po avarijos.
Nukentėjusi moteris staiga pati tapo įtariamąja, o į ją atsitrenkęs asmuo – liudininku.
J. Jankauskienė puikiai prisimena, kad prieš atlikdama manevrą rodė kairįjį posūkį.
Iš paskos važiavusių automobilių vairuotojai tai matė ir pristabdė. Tą patvirtino ir liudininkai.
Moteris sakė, kad prieš pasukdama į kairę „Audi“ visureigio ji apskritai nematė. Anot jos, šis dideliu greičiu atskriejo kažkur iš toliau.
„Iš karto reikėjo nustatyti, ar aš rodžiau posūkį, tačiau tai buvo padaryta gal tik po trečios ekspertizės“, – stebėjosi moteris.
Ji pasiguodė, kad susidariusi situacija šeimą labai slegia. J. Jankauskienė siekia, kad būtų išteisinta, o ar turės jėgų toliau minti teismo slenkstį aiškinantis, kas buvo tikrasis kaltininkas, kol kas atsakyti negalėjo.
„Laukiu šiuo metu vykstančio teismo išvadų, o kas bus toliau – parodys ateitis“, – kalbėjo nuolatinės įtampos išvarginta moteris.
Viską pakeitė ekspertizė
J. Jankauskienės gynėjas, advokatas Gediminas Milevičius, pastebėjo kad pirmąją ekspertizę atliko tam tinkamos kvalifikacijos, transporto trasologijos, neturėjusi ekspertė.
Teisininko prašymų pagrindu ikiteisminio tyrimo metu 2017–aisiais buvo atlikta pakartotinė ekspertizė. Visgi teisme vėl paaiškėjo neatitikimai, todėl buvo paskirta ir trečioji ekspertizė.
Anot G. Milevičiaus antroji ir trečioji ekspertizės tik patvirtino pirmosios išvadą, o vėliau teisme patys ekspertai pripažino, kad rėmėsi pirmosios ekspertizės išvada ir duomenis tik perrašė.
Tuo metu nepriklausomų ekspertų atlikto tyrimo išvadose buvo konstatuota, kad teismo ekspertizių centro atstovai netinkamai nustatė „Audi“ stabdymo kelią.
Taip pat pažymėta, kad „Toyota“ buvo nublokšta ne 8, o apie 18 metrų.
Neturėjo kvalifikacijos
G. Milevičiaus teigimu, vargai prasidėjo, kai paaiškėjo, kad teks prašyti pakartotinės, antrosios ekspertizės.
Teisininkui šioje situacijoje nesuprantama buvo teismo ekspertizės centro pozicija.
„Paaiškėjo, kad ekspertizę atliko, formaliai vertinant, nekompetetinga jauna ekspertė. Keitėsi vadovybė ir paskyrė specialistę, kuriai trūko licencijos.
O juk turėjo būti žmogus, kuris kvalifikuotas visais klausimais“, – pasakojo G. Milevičius.
Faktai apie trūkstamas ekspertės kvalifikacijas paaiškėjo tik bylos eigoje, o J. Jankauskienės gynėjas sunkiai išsireikalavo pakartotinės ekspertizės.
Visgi, advokato vertinimu, ji taip pat buvo atlikta paviršutiniškai.
G. Milevičius pasiekė, kad būtų atlikta dar viena ekspertizė. Jis prašė, kad jos metu taip pat būtų ištirta, ar degė moters vairuoto automobilio posūkio signalas.
„Iki tol ekspertizių centro atstovai aiškino, kad tai – perteklinis reikalavimas. Bet kai sprendžiamas žmogaus likimas, joks reikalavimas nėra perteklinis“, – kalbėjo teisininkas.
Pribloškė teismo ekspertai
G. Milevičių taip pat pribloškė teismo ekspertizių centro atstovo pareiškimas teismo posėdyje.
„Jis paaiškino, kad mes giname vieną, o jie – kitą pusę. Ir tai pareiškė tuo metu, kai buvo daromas garso įrašas.
Ar tai buvo žodžių žaismas, ar jis pasakė daugiau, negu ketino?“ – akibrokštą prisiminė advokatas.
G. Milevičius atkreipė dėmesį, kad atliekant pirminius skaičiavimus buvo paimti ir netinkami parametrai.
Pavyzdžiui, turėjo būti naudojamas būtent avarijos dieną konkretų kelio ruožą atitikęs trinties koeficientas, kuris buvo nurodytas ir bylos medžiagoje, tačiau skaičiavimuose buvo paimtas kitoks.
Teisininko teigimu, automobilių masės taip pat neatitiko techninių duomenų.
Kol vyko ikiteisminis tyrimas tuometinis J. Jankauskienės gynėjas kreipėsi į prokurorę, tačiau ši visus prašymus atmesdavo.
Skundžiama teismui ji netgi kartą leptelėjo, kad šią bylą žlugdė advokatai, nors šie tik parodė klaidas.
Pateikė kitokią išvadą
Teisme ekspertai nesiteikė paaiškinti, kodėl atsirado nesutapimų ekspertizės akte ir bylos medžiagoje.
G. Milevičius matydamas sumaištį teismo ekspertizių centre pareikalavo naujos kompleksinės ekspertizės.
Vienas iš jo prašymų – nustatyti, ar prieš avariją degė „Toyota“ posūkis. Tačiau ir čia nebuvo apsieita be kuriozo.
„Kompleksinė eismo įvykio ekspertizė buvo atlikta 2018 metų gegužės 31 dieną, o posūkio lemputės tyrimas – praėjus beveik trims mėnesiams, t.y. liepos 27 dieną.
Kokia tada prasmė? Juk jie modeliuodami situaciją turėjo remtis ta išvada, kad lemputė degė, o ne atvirkščiai“, – stebėjosi advokatas.
Gynybos prašymu nepriklausomo eksperto Valentino Mitunevičiaus atliktos ekspertizės 2018 metų lapkritį pateikta išvada aiški – eismo įvykio kaltininkas buvo „Audi“ vairuotojas.
Mamai gręsia kalėjimas
Prokurorė iš pradžių nebuvo linkusi keisti savo pozicijos.
Jos taip pat neįtikino ir tai, kad nepriklausomas ekspertas pats apsilankė kelio ruože, kuriame įvyko nelaimė. Pareigūnė pareiškė, kad iki dabar viskas toje vietoje pasikeitė.
Advokatas kelių direkcijos pasiteiravo, ar nuo 2014 lapkričio mėnesio iki praėjusių metų gruodžio kelyje Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus buvo atliktas remontas arba tvarkyta stovėjimo aikštelė.
Sulaukė atsakymo, bet per tą laiką jokių permainų nebuvo.
„Tai reiškia, kad kelio plotis ir danga išliko tokie patys, o prokurorė pareiškė, kad viskas jau pasikeitę, todėl paskutinė mūsų eksperto išvada – nieko verta“, – komentavo G. Milevičius.
Anot teisininko, motinai šioje byloje inkriminuojamas dukros nužudymas. J. Jankauskienei už tai gresia iki 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
G. Milevičius taip pat apstulbo sužinojęs, kad po avarijos savąjį „Audi“ greitai pardavęs vyras galimai informavo draudimo kompaniją, jog „Toyota“ vairuotoja bus pripažinta kalta.
Draudikai puolė regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo.
Siekia naujo tyrimo
Advokatas tikisi, kad J. Jankauskienė bus išteisinta, o baudžiamoji byla – grąžinta prokurorui ir bus atliktas naujas tyrimas.
G. Milevičiaus teigimu, pagal turimą bylos medžiagą peršasi išvada, kad kaltas – „Audi“ vairuotojas.
„Tačiau jis turi pinigų ir niekada nebuvo teistas, todėl sunku pasakyti, ar byla pasiektų teismą“, – komentavo jis.
Dabartinės bylos nagrinėjimas Varėnos rajono apylinkės teisme prasidėjo 2017 metų pabaigoje ir tęsiasi iki šiol.
Kalbama, kad „Audi“ vairuotojas – įtakingos Alytaus rajone šeimos atstovas.
Anot šaltinių, jis pats yra turtingas verslininkas ir turi prekybos įmonę, kuri vysto verslą su Ukrainos oligarchais.
Liudijimai sukėlė abejonių
J. Jankauskienės bylos prokurorė pirmadienį, sausio 21 dieną, teismui pateikė prašymą skirti papildomą ekspertizę.
G. Milevičius su tuo sutiko iš dalies – prašė ne papildomos, o pakartotinės ekspertizės, kurią atlikti turėtų būti pavesta ne teismo ekspertizės centrui, o Vilniaus Gedimino technikos universiteto mokslininkams.
Trečiadienį, sausio 23 dieną, paskelbtu teismo sprendimu skirta papildoma ekspertizė, kurią atlikti bus pavesta jungtinei komisijai. Ją sudarys nepriklausomi ir teismo ekspertizės centro ekspertai.
Kol bus atliekama ekspertizė, bylos nagrinėjimas sustabdytas.
Anot G. Milevičiaus, jei nuo ikiteisminio tyrimo pradžios šioje baudžiamojoje byloje būtų siekiama pilnai išsiaiškinti visas aplinkybes ir nustatyti objektyvią tiesą, bylos nagrinėjimas nebūtų užtrukęs taip ilgai. Jis pažymėjo, kad ekspertų liudijimai teisme tik sukėlė dar daugiau abejonių dėl jų atliktų tyrimų objektyvumo.
Siekia įvykdyti teisingumą
„Eismo įvykio aplinkybės, liudytojų parodymai, nepriklausomo eksperto išvada nuo pat pradžių tvirtino, kad ne „Toyota“ vairuotoja kalta dėl mergaitės gyvybę nusinešusio įvykio.
Tačiau mūsų niekas negirdėjo ir nenorėjo girdėti.
Gynybai teko prašymais ir skundais atakuoti ikiteisminio tyrimo instituciją, prokuratūrą ir teismus, kol būdavo patenkinamas nors vienas prašymas ginčijant ekspertų pateiktas neaišku kuo pagrįstas išvadas“, – piktinosi teisininkas.
Anot G. Milevičiaus, faktas, kad ši ekspertizė paskirta komisijai, sudarytai iš Lietuvos teismo ekspertizės centro ir nepriklausomų ekspertų, nuteikia optimistiškiau.
„Šeimą atstovaujantiems teisininkams ši byla morališkai yra labai sunki.
Negalime įvykių sugrąžinti atgal, o tik prisidėti, kad būtų įvykdytas teisingumas – nekaltas nebūtų nepagrįstai nuteistas, o kaltasis neišvengtų atsakomybės“, – konstatavo teisininkas.
Lrytas.lt susisiekė su "Audi Q7" vairuotojo advokatu, tačiau nei jis, nei pats verslininkas nepanoro komentuoti tragiškos avarijos aplinkybių.
