Pasak merginos tėvo Virginijaus Šleikaus, šiomis dienomis išaiškėjo nauji faktai apie 2015 metų laidos „Toyota Auris“, kurį jis pirko iš to paties autosalono Panevėžyje, kaip ir „Toyota CH-R“: „Tyrimą atlikę Vilniaus Gedimino technikos universiteto mokslininkai nustatė, kad kai kuriose automobilio vietose dangos sluoksnių storis skiriasi du ir net šešis kartus, bet man jis buvo parduotas kaip sveikas“.
Atvyko ir svečias iš Belgijos
„Toyota C-HR“ apžiūra penktadienį įvyko mūsų iniciatyva“, – naujienų portalui lrytas.lt pasakojo žuvusios merginos šeimos advokatas Ričardas Užolas.
V.Šleikutės artimieji ir jų teisininkas viliasi, kad pakartotinai ištyrus visureigį, išaiškės, kokiais metais jis iš tikrųjų buvo pagamintas, bus galima tiksliau atsakyti į klausimus, dėl kokių priežasčių neišsiskleidė pagalvės, ar mašina nebuvo daužta, remontuota.
„Prieš pardavimą šioje mašinoje buvo įtaisyta navigacijos sistema – norime išsiaiškinti, ar šį papildomą darbą atlikę Panevėžio automobilių specialistai nesuklydo, nieko nepažeidė mašinos sistemoje.
Galbūt ši ekspertizė padės greičiau ir išsamiau atsakyti, kodėl vis dėlto pagalvės neiššovė“, – pasakojo R.Užolas.
Penktadienį į Kupiškio aikštelę, kur laikomas sumaitotas visureigis, atvažiavo abiejų pusių advokatai, policijos pareigūnai, automobilių ekspertai, „Toyota” atstovai.
Vienas „Toyota“ specialistas atvyko net iš Belgijos.
Statybų verslu užsiimantis, Lietuvoje ir Švedijoje savo įmones turintis V.Šleikus paskutinėje ekspertizėje nedalyvavo, nes šiuo metu yra užsienyje, tačiau į apžiūrą atvyko jo žmona. Jai buvo leista stebėti, kaip vyksta ekspertizė.
Nuskaitė elektroninius duomenis
Visureigio apžiūra penktadienį truko maždaug pustrečios valandos, viskas buvo filmuojama.
Mašinos ardymo darbai nebuvo atliekami – pajungus specialią „Toyota“ programinę įrangą, buvo nuskaityti elektroninės sistemos duomenys.
Šie duomenys turėtų atskleisti, kodėl nesuveikė oro pagalvės, galėjusios išgelbėti merginai gyvybę.
Kiek laiko užtruks informacijos tikrinimas neaišku, bet laikas gali būti netrumpas.
"Automobilyje yra daugiau nei 30 kompiuterių", - tvirtino advokatas R.Užolas.
Portalo žiniomis, apžiūra praėjo sklandžiai. Pasak advokato, pastabų dėl jos nukentėjusioji pusė nepateikė.
Dalį pagalvių matė
Pirminė ekspertizė buvo surengta rugpjūčio 30 dieną, praėjus dviem savaitėms nuo V.Šleikutės žūties Kupiškio rajone į kelią išbėgus stirnai.
Po susidūrimo su gyvūnu atsidaręs variklio dangtis pakilo į viršų ir išdaužė priekinį stiklą. Mašina nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir nusileido upelio šlaite ant keleivio pusės.
Nepaisant itin stiprių smūgių, pagalvės neisšsikleidė. Mergina mirė, ją greitosios pagalbos automobiliu vežant į Panevėžio ligoninę, o jos tėvai patyrė nežymius sužalojimus.
V.Šleikus vairavo blaivus, visi kelionės dalyviai buvo prisisegę saugos diržus.
„Pirmos ekspertizės metu bent jau užuolaidinės pagalvės buvo aiškiai matomos. Ar yra ir likusios, nebuvo aišku – tai galima nustatyti tik ardant automobilio saloną. Tačiau ardymo darbai nebuvo atlikti nei pirmoje, nei antroje mašinos apžiūroje“, – portalui lrytas.lt pasakojo merginos tėvas V. Šleikus.
Pirmosios ekspertizės metu buvo paimta vadinama juodoji dėžė.
„Pagal juodosios dėžės duomenis užfiksuoti pagalvių sistemos klaidos kodai“, – pasakojo Vilniaus Gedimino technikos universiteto docentas Robertas Pečeliūnas.
Faktai – prieštaringi
Domėdamasis dukrai karstu virtusio „Toyota C-HR“ istorija, V.Šleikus susidūrė su prieštaringais ir abejones keliančiais faktais.
2018 metų liepą automobilį iš „Toyota“ atstovės Panevėžio bendrovės „Auresa“ įsigijęs vyras pagal kėbulo numerį iš skirtingų duomenų bazių gavo viena kitai prieštaraujančias žinias.
Pagal duomenų bazes Švedijoje ir Anglijoje jo automobilis buvo pagamintas 2018 metų gegužę, tačiau mokamoje duomenų bazėje „autodna.com“ nurodyta kita pagaminimo data – 2017 metų lapkritis.
Skaitydamas automobilio istoriją, kur nurodyta šių metų gegužės pagaminimo data, tėvas nustebęs rado įrašą „Repair“, o tai išvertus iš anglų kalbos reiškia „Remontuota“ arba „Taisyta vieta“.
Pasak V.Šleikaus, „Toyota Europe“ duomenų bazėje – dar kitokia informacija: ten parašyta, kad mašina pagaminta 2016 metais.
Tiesa, „autodna“ vėliau pareiškė, kad įvyko klaida ir nurodė, kad automobilis „Toyota C-HR“ Turkijoje buvo pagamintas 2018 metų gegužę.
Šią datą naujienų portalui lrytas.lt buvo nurodęs ir „Auresos“ generalinis direktorius Marius Goštautas: „Kiek prisimenu, šį automobilį mes užsakėme 2018 metų kovą, o pagamintas Turkijoje jis buvo gegužės mėnesį. Yra filmuota medžiaga, kaip visureigis pas mus buvo pristatytas birželį. „Toyota“ duomenų sistemoje galima pamatyti, kada pagamintas šis automobilis. Jis tikrai buvo pagamintas šįmet“.
Išvados tėvą šokiravo
V.Šleikus nusprendė patikrinti ir kitą iš „Auresos“ pirktą savo automobilį, 2015 metų laidos hibridinį „Toyota Auris“.
Šią transporto priemonę už 16 tūkst. eurų jis įsigijo 2017 metų rugsėjį.
Pardavimo sutartyje ties punktu „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ buvo padarytas įrašas „Nėra“.
Tačiau automobilio tyrimą atlikę ir antradienį išvadą pateikę Vilniaus Gedimino technikos universiteto docentas Saulius Nagurnas ir jo kolega R.Pečeliūnas nustatė išoriškai matomus kėbulo remonto požymius.
Pasak mokslininkų, variklio gaubtų remonto požymius rodo tai, kad jo dangos (lako, dažų, grunto, glaisto) sluoksnio storis atskirose vietose 2–3 karto didesnis, lyginant su šoninių automobilio durų dangos sluoksniu.
Be to, gaubto priekinėje dalyje arčiau kairiojo žibinto matomas negamyklinis uždažytas rėžis, atsiradęs dėl nekokybiško paruošimo dažymo darbams.
Specialistų tvirtinimu, variklio gaubto keitimo arba pakartotinio nuėmimo (montavimo) požymius atskleidžia jo tvirtinimo vietų apsauginiame dažų sluoksnyje likusios ankstesnės varžtų prisukimo žymės.
Sluoksniai skiriasi net 6 kartus
VGTU mokslininkai paminėjo ir daugiau faktų.
V.Šleikaus „Toyota Auris“ priekinių kairiojo ir dešiniojo sparnų dangos (lako, dažų, grunto, glaisto) sluoksnio storis tam tikrose vietose 2 kartus didesnis, lyginant su šoninių automobilio durų dangos sluoksniu.
Priekinio kairės pusės sparno viršutinėje dalyje arčiau sandūros su priekiniu kairės pusės statramsčiu vietomis dangos sluoksnio storis viršija net 6 kartus, lyginant su šoninių automobilio durų dangos sluoksniu.
Priekinių sparnų keitimo arba pakartotinio nuėmimo/montavimo požymius rodo priekinių sparnų tvirtinimo vietų dažų sluoksnyje likusios ankstesnės varžtų prisukimo žymės.
Ant priekinio dešinės pusės statramsčio briaunos ties sandūra su priekiniu dešiniuoju sparnu matomos nesulygintos glaisto/grunto duobutės.
Rado ir daugiau keistenybių
Ir tai – dar ne viskas. Pasak docentų R.Pečeliūno ir S.Nagurno, ant priekinio „Toyota Auris“ bamperio paviršiaus matomos automobilio eksploatacijos metu atsiradusios smulkios įdaužos, padengtos dažų sluoksniu. Nudažytos ir apsilupusios priekinio bamperio tvirtinimo prie dugno apsaugos auselės.
Priekinio bamperio, priekinio kairės pusės žibinto ir priekinių grotelių briaunos nesueina į vieną plokštumą.
Ant automobilio priekinių apdailos grotelių sumontuotas „Toyota“ gamintojo logotipo dizainas yra skirtas ne hibridine pavara varomiems „Toyota“ automobiliams.
„Minėtame automobilyje yra aukščiau išvardinti išoriškai matomi kėbulo dalių (variklio gaubto, priekinių sparnų, priekinio bamperio, priekinių apdailos grotelių) remonto požymiai, kurie gali turėti įtakos tolimesniai automobilio eksploatacijai.
Šių požymių neturėtų būti ant gamykliškai paruoštų ir dažytų kėbulo dalių“, – tyrimo išvadoje praėjusį antradienį pažymėjo Vilniaus Gedimino technikos universiteto mokslininkai.
Mašinos istorija pritrenkė
„Toyota Auris“ pirkau pernai su vienerių metų garantija. Jei pardavėjas būtu bent žodžiu užsiminęs, kad automobilis buvo tvarkytas, tikrai nebūčiau jo pirkęs“, – teigė V.Šleikus.
Žuvusios merginos tėvas neseniai per duomenų bazę „autodna.com“ pagal kėbulo numerį patikrino „Toyota Auris“ ir išvydo įrašą „Damage history. 2017-03. Vehicle Loss Claim. Germany. Amount 7000-10000 EUR“.
Pagal šį įrašą galima suprasti, kad dėl įvykio praėjusių metų kovą, kai V.Šleikus dar nebuvo įsigijęs „Toyota Auris“, šiai mašinai buvo padarytas 7-10 tūkst. eurų nuostolis.
Automobilio neremontavo
„Auresos“ generalinis direktorius Marius Goštautas:
„Nemačiau V.Šleikaus automobilį „Toyota Auris“ apžiūrėjusių specialistų išvados, todėl labai sunku būtų kažką komentuoti.
Mes tą automobilį pirkome sveiką, jo neremontavome, naudojome savo poreikiams. Jis buvo registruotas „Auresos“ vardu.
Nupirkome ir pardavėme. Mūsų verslas – nupirkti pigiau, parduoti brangiau.
Pirkdami neturėjome jokių duomenų, kad ši transporto priemonė būtų patekusi į avariją, būtų remonto, taisymo darbai. Ir dabar neturime tokių duomenų.
Nieko nežinome apie tai, kad jis būtų brauktas ar dar kažkas jam būtų atsitikę.
Kada įsigijome automobilį, dabar negalėčiau pasakyti.
V.Šleikus man buvo atsiuntęs „Autodna.com“ informacija apie „Toyota Auris“, bet aš negaliu jos komentuoti. Mes įsigijome automobilį sveiką ir jo neremontavome“.
